|
羈押在看守所的男子蓋著被子離奇死亡？此前曾一度紛紛揚(yáng)揚(yáng)的“蓋被死”又有新進(jìn)展，死者家屬認(rèn)為其死因存疑，將茂名市公安局、廣東省公安廳告上法院，就死亡一事提出國(guó)家索賠百余萬(wàn)元。昨日下午，該案在廣東省高院舉行庭前聽(tīng)證。
2010年11月25日晚，羈押在茂名市第一看守所的男子戚業(yè)強(qiáng)突然發(fā)病，后經(jīng)送醫(yī)院搶救無(wú)效于當(dāng)日1時(shí)許死亡。其后，其家屬稱(chēng)警方在向其通報(bào)死因時(shí)說(shuō)是戚業(yè)強(qiáng)是被棉被悶死的，家屬認(rèn)為這個(gè)說(shuō)法站不住腳，并在網(wǎng)上發(fā)帖質(zhì)疑，“蓋被死”一說(shuō)不脛而走。據(jù)警方通報(bào)，卒年22歲的戚業(yè)強(qiáng)此前因伙同十余人合伙盜竊所在公司的86噸柴油，于2010年4月28日因涉嫌盜竊被警方刑拘。
此后，茂名市公安局公布了由中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心專(zhuān)家組對(duì)戚業(yè)強(qiáng)尸體作出的解剖檢驗(yàn)報(bào)告，認(rèn)為戚的死因是青少年猝死綜合征。但其家人不接受，其后先后向茂名市公安局、廣東省公安廳申請(qǐng)行政賠償，后因?qū)μ幚斫Y(jié)果不滿(mǎn)隨即將前述兩政府部門(mén)訴至法院，提出喪葬費(fèi)84萬(wàn)元及精神撫慰金20萬(wàn)元。
昨日下午，廣東省高院就該案舉行了聽(tīng)證會(huì)。對(duì)于戚家人提出的逾百萬(wàn)元的國(guó)家賠償，茂名警方堅(jiān)持認(rèn)為其系正常死亡，沒(méi)有疑點(diǎn)，無(wú)需進(jìn)行賠償。
聽(tīng)證焦點(diǎn)
質(zhì)疑：鑒定無(wú)真正死亡原因 答復(fù)：鑒定權(quán)威可靠無(wú)疑點(diǎn)
在昨日的聽(tīng)證會(huì)上，戚業(yè)強(qiáng)的大哥首先對(duì)死亡鑒定提出質(zhì)疑，其稱(chēng)，中山大學(xué)作出的法醫(yī)鑒定意見(jiàn)中認(rèn)為戚業(yè)強(qiáng)的死亡排除暴力、中毒等情況，符合“青少年猝死綜合征”，但其認(rèn)為該鑒定意見(jiàn)排除中毒并未做毒理分析，排除病因也沒(méi)有做病理分析，排除暴力僅根據(jù)外表沒(méi)有傷痕，對(duì)肺部及內(nèi)臟大出血并未說(shuō)明原因，僅說(shuō)符合“青少年猝死綜合征而猝死”的一句簡(jiǎn)單結(jié)論，沒(méi)有任何病因“無(wú)疾而終”。
其同時(shí)提出，從尸體解剖到得出鑒定結(jié)論僅9天時(shí)間，而要完成病理切片的培養(yǎng)和毒理化驗(yàn)等通常需要20-30天，因此其對(duì)此份鑒定意見(jiàn)高度懷疑，并多次提出二次復(fù)檢，但均被拒絕。目前，他們已向法庭提出復(fù)檢申請(qǐng)。
記者了解到，茂名市公安局及廣東省公安廳方面的代表提出，沒(méi)必要進(jìn)行復(fù)檢，鑒定結(jié)論是中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心根據(jù)其專(zhuān)業(yè)作出的判斷，其權(quán)威且可靠。
質(zhì)疑：關(guān)鍵錄像跳躍“空白”答復(fù)：設(shè)備有老化獄友可證
戚家大哥還提出，警方提供的現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控錄像中，在案發(fā)前六小時(shí)影像是模糊且跳躍的，顯示關(guān)于戚業(yè)強(qiáng)的內(nèi)容并不多。而從搶救開(kāi)始，畫(huà)面變得清晰，因此，戚家大哥認(rèn)為該錄像不能清楚表明事發(fā)時(shí)的真實(shí)情況，存有疑點(diǎn)。
對(duì)此，警方認(rèn)為這是設(shè)備老化所造成的。針對(duì)家屬要求錄像電腦的硬盤(pán)查看原始錄像，警方則答應(yīng)稍后向法庭提供。
同時(shí)，茂名警方還提供了與戚業(yè)強(qiáng)同倉(cāng)26個(gè)共同看押人的證詞，均稱(chēng)事發(fā)前并未發(fā)現(xiàn)戚業(yè)強(qiáng)有異樣，也并無(wú)人對(duì)其進(jìn)行毆打或體罰，并稱(chēng)當(dāng)時(shí)戚業(yè)強(qiáng)在夢(mèng)中突然大叫驚醒，隨后才被眾人發(fā)現(xiàn)不妥等。但戚家人認(rèn)為茂名警方提供的上述證詞帶有主觀性，不能作為客觀證據(jù)。 |
