|
繼北京一中院追加鐵道部信息技術(shù)中心作為第三人參加訴訟后，北京律師董正偉起訴鐵道部侵犯知情權(quán)案又有所進(jìn)展。董正偉昨日告訴早報(bào)記者，春節(jié)期間，他收到鐵道部行政訴訟答辯狀，稱其申請(qǐng)公開的“12306網(wǎng)站建設(shè)設(shè)計(jì)招投標(biāo)服務(wù)信息等相關(guān)信息”內(nèi)容不屬于鐵道部信息公開范疇。董正偉認(rèn)為，鐵道部此舉與之前答復(fù)自相矛盾，涉嫌推卸責(zé)任。
鐵道部拒不公開被訴
耗資數(shù)億元的鐵道部12306網(wǎng)上購(gòu)票系統(tǒng)因登錄緩慢、重復(fù)購(gòu)票漏洞等屢受爭(zhēng)議，但有關(guān)該網(wǎng)站建設(shè)的相關(guān)信息公開至今仍存疑云。
從2012年9月起，董正偉就開始申請(qǐng)公開12306網(wǎng)站建設(shè)設(shè)計(jì)服務(wù)招投標(biāo)過程的全部信息，包括該網(wǎng)站建設(shè)設(shè)計(jì)招投標(biāo)信息發(fā)布范圍，參與投標(biāo)企業(yè)的資質(zhì)條件，各參與企業(yè)的投標(biāo)方案、評(píng)標(biāo)過程、中標(biāo)情況，網(wǎng)站設(shè)計(jì)、建設(shè)運(yùn)營(yíng)總造價(jià)，網(wǎng)站交付使用驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)等。
2012年9月27日，鐵道部對(duì)媒體通報(bào)解釋了新一代客票系統(tǒng)招投標(biāo)情況，但未透露參與企業(yè)投標(biāo)方案、網(wǎng)站設(shè)計(jì)、總造價(jià)等信息。當(dāng)年10月20日，鐵道部答復(fù)董正偉稱，新一代客票系統(tǒng)是12306網(wǎng)站組成部分，公開招標(biāo)情況已通過媒體等說明，建議其查詢。董正偉認(rèn)為鐵道部“答非所問”，相關(guān)答復(fù)沒有具體履行信息公開答復(fù)義務(wù)。
2012年10月25日，因不滿該回復(fù)，董正偉就12306網(wǎng)站建設(shè)設(shè)計(jì)服務(wù)招投標(biāo)過程的全部信息向鐵道部申請(qǐng)行政復(fù)議。當(dāng)年12月20日，鐵道部駁回其行政復(fù)議申請(qǐng)書。
2012年12月24日，董正偉正式向北京市一中院提交訴狀材料，起訴鐵道部拒不公開12306網(wǎng)站招投標(biāo)信息侵犯知情權(quán)，要求鐵道部繼續(xù)履行信息公開義務(wù)。
2013年1月7日，北京市一中院對(duì)此立案。
法院追加“第三人”
本月1日，董正偉收到北京一中院行政審判庭通知，法庭決定追加鐵道部信息技術(shù)中心作為該案第三人參加訴訟，起訴狀需要重新寫，并提交相應(yīng)證據(jù)。
董正偉此前在接受早報(bào)記者采訪時(shí)表示，鐵道部信息技術(shù)中心是鐵道部直屬事業(yè)單位，未進(jìn)行工商登記，是12306網(wǎng)站5次招投標(biāo)的具體負(fù)責(zé)單位，追加其為第三人參加訴訟，將使得此案變得復(fù)雜。
2日，董正偉重新完善了起訴狀和證據(jù)，提交法庭，依舊要求確認(rèn)鐵道部此前的信息公開告知書違法，判令其重新做出行政行為；要求鐵道部重新公開12306網(wǎng)站建設(shè)設(shè)計(jì)服務(wù)招投標(biāo)過程的有關(guān)信息。
董正偉此前表示，“鐵道部技術(shù)中心參加訴訟更能查清12306網(wǎng)站總的投入成本和所有招投標(biāo)信息，對(duì)信息公開將更有利，也更有利于公眾監(jiān)督�！�
“不屬鐵道部公開范疇”
昨天，董正偉向早報(bào)記者介紹，春節(jié)期間，其收到法院轉(zhuǎn)寄的鐵道部行政訴訟答辯狀，稱12306網(wǎng)站建設(shè)設(shè)計(jì)招投標(biāo)服務(wù)信息等相關(guān)信息不屬于鐵道部公開范疇。
鐵道部答辯狀稱，根據(jù)《中華人民共和國(guó)政府信息公開條例》第二條規(guī)定、《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于做好政府信息依申請(qǐng)公開工作的意見》國(guó)辦發(fā)〔2010〕5號(hào)的規(guī)定，原告董正偉申請(qǐng)公開的“12306網(wǎng)站建設(shè)設(shè)計(jì)招投標(biāo)服務(wù)信息等相關(guān)信息(包括招投標(biāo)信息發(fā)布范圍、多少企業(yè)參與、時(shí)間進(jìn)程、參與投標(biāo)企業(yè)的資質(zhì)條件、各參與企業(yè)的投標(biāo)方案、評(píng)標(biāo)過程、中標(biāo)情況、網(wǎng)站設(shè)計(jì)、建設(shè)運(yùn)營(yíng)總造價(jià)、網(wǎng)站交付使用驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)等)”內(nèi)容不屬于鐵道部信息公開范疇。
鐵道部表示，為尊重原告知情權(quán)，該部就所了解的情況向原告進(jìn)行了解釋說明，并依法告知了原告有關(guān)信息的查詢途徑和方式，因此鐵道部對(duì)原告政府信息公開申請(qǐng)書的回復(fù)和駁回行政復(fù)議決定書均合法有據(jù)。
董正偉認(rèn)為，該答辯狀有三層含義：一、12306網(wǎng)站招標(biāo)項(xiàng)目的招投標(biāo)信息公開不屬于鐵道部職責(zé)范圍；二、鐵道部了解12306網(wǎng)站招投標(biāo)項(xiàng)目部分情況；三、鐵道部已就掌握的少量信息向申請(qǐng)人作了部分告知。
“事后改變行政行為”
董正偉表示，鐵道部作出該答辯狀的時(shí)間為1月28日，法庭轉(zhuǎn)寄該答辯狀的時(shí)間為2月4日，等他收到時(shí)已在春節(jié)期間。
對(duì)于該答辯狀，董正偉認(rèn)為鐵道部涉嫌推卸責(zé)任�！拌F道部此前信息公開答復(fù)函中既沒有告知12306網(wǎng)站招標(biāo)信息公開應(yīng)當(dāng)屬于哪家機(jī)構(gòu)的責(zé)任和義務(wù)，也沒有不屬于鐵道部信息公開職責(zé)范圍的表述。”董正偉認(rèn)為，鐵道部行政訴訟答辯狀所述內(nèi)容與此前信息公開答復(fù)函內(nèi)容不符，超出了第一次答復(fù)函范圍，屬于事后改變行政行為的做法。
董正偉認(rèn)為，依據(jù)《招標(biāo)投標(biāo)法》，12306網(wǎng)站項(xiàng)目從建設(shè)審批到招標(biāo)項(xiàng)目審批都應(yīng)當(dāng)經(jīng)過鐵道部；鐵道部信息技術(shù)中心是鐵道部直屬事業(yè)單位，資金來源是鐵道部管理經(jīng)營(yíng)的國(guó)有資產(chǎn)和財(cái)政資金，是在鐵道部統(tǒng)一組織下，負(fù)責(zé)12306購(gòu)票系統(tǒng)的建設(shè)和維護(hù)，提供網(wǎng)絡(luò)售票服務(wù)的公共服務(wù)平臺(tái)，鐵道部需要進(jìn)行監(jiān)督管理，而企圖以鐵道部信息技術(shù)中心獨(dú)立法人負(fù)責(zé)12306網(wǎng)站招投標(biāo)為由推卸信息公開義務(wù)顯然難以成立。
不過，在鐵道部作出如上答辯以及追加第三人參加訴訟之后，董正偉認(rèn)為本案結(jié)果不容樂觀——法院可能會(huì)建議其撤回訴訟，也可能判令鐵道部重新作出公開答復(fù)�！暗F道部就可以重新答復(fù)稱其申請(qǐng)公開的信息不存在，達(dá)不到預(yù)期效果。” |
