国产精品久久观看免费_黄片在线无码免费看_999任你躁在线精品免费观看_亚洲视频在线观看无码

網(wǎng)站首頁 走進康生 新聞動態(tài) 產(chǎn)品服務(wù) 人力資源 康生社區(qū) 聯(lián)系方式
康生簡介 企業(yè)文化 組織機構(gòu)
公司新聞 行業(yè)資訊 媒體新聞
商品目錄 銷售網(wǎng)絡(luò) 文件下載
最新招聘 人才建設(shè) 在線申請
品牌建設(shè)宣傳欄 企業(yè)風采 健康家園

砥礪奮進
迎接黨的十九大

聯(lián)系我們 在線留言
最新公告 LATEST ANNOUNCEMENT
普通文章新華醫(yī)療推進體外診斷業(yè)務(wù)
普通文章美批準全球首個雙特異性抗體藥物上市
普通文章王老吉”商標注入白云山即將明朗
普通文章Cancer Cell:攻克耐藥黑色素瘤的新型藥物
普通文章FDA批準默沙東超級HPV疫苗Gardasil 9,銷售峰
普通文章FDA批準魯索替尼用于治療真性紅細胞增多癥
聯(lián)系我們 CONTACT
電話:0515-89650688

傳真:0515-86681111


業(yè)務(wù)聯(lián)系人:
陳經(jīng)理

郵箱:874179700@qq.com


網(wǎng)址:http://www.gzdui.com

郵編:224600

地址:江蘇省鹽城市響水縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)響

陳路99號
浙江叔侄被冤奸殺入獄9年至今無人擔責
作者:佚名    文章來源:新浪    點擊數(shù):1075    更新時間:2013/3/27

今年全國兩會期間,全國人大代表、浙江高院院長齊奇在接受媒體采訪時說,他給高院和中院的刑事法官發(fā)了一本書,書名叫《冤案何以產(chǎn)生》,意圖警醒其治下法院如何防止冤錯案件。

  張氏叔侄冤案昭雪,再次印證了趙作海式冤案的辦案邏輯和審案思維。為什么被告人的清白,只能依靠“亡者歸來”或者真兇浮現(xiàn)來證明? 本報記者周喜豐浙江、安徽報道

  “獄偵耳目”

  2006年4月13日,中央電視臺第12頻道《第一線》欄目推出“浙江神探”系列報道之“無懈可擊聶海芬”。

  該報道稱,杭州市政法界流傳著“三大女殺手”之說,時任杭州市公安局刑偵支隊預(yù)審大隊大隊長的聶海芬便是其中之一。節(jié)目講述的是聶海芬參與偵破張氏叔侄案中,如何在沒有找到任何強奸物證的情況下,通過“突審”,讓“驚魂未定”的張氏叔侄交代犯罪事實,進而從細節(jié)入手,獲得了“無懈可擊”的證據(jù)。

  據(jù)該報道:在發(fā)現(xiàn)王某的尸體后,張氏叔侄被視為王某最后接觸的人,從而成為犯罪嫌疑最大的人,但辦案人員從尸體上找不到兩人的精斑,在“強奸”現(xiàn)場,即大貨車的駕駛座上,也沒有查到任何物證,“最令人沮喪的是,法醫(yī)從死者的指甲里提取DNA鑒定,結(jié)果發(fā)現(xiàn),王某的指甲里留有的男性DNA與張輝、張高平無關(guān)!

  當年那些找不到的痕跡、物證及DNA鑒定結(jié)論,現(xiàn)在看來,都是張氏叔侄犯案的反證。

  “獄偵耳目”袁連芳在張氏叔侄案與馬廷新案中的作為,讓人看到刑事案件偵查的另一面。

  “這本是一起在偵查階段就可以排除張輝、張高平作案可能的案件!睆堓x的再審辯護律師朱明勇最近一直在思考:利用“獄偵耳目”辦案是一種什么性質(zhì)的行為?

  “所謂耳目,自古以來,就是搜集線索的功能,但袁連芳不僅誘逼他人認罪,還搖身一變,成為指證被告人認罪的證人,如果袁連芳擔負的是一種偵查行為,根據(jù)刑訴法規(guī)定,他是不能作為證人使用的,如果袁連芳有被授意的刑訊逼供行為,是否可以視同為公安辦案人員的刑訊逼供?不管如何,袁連芳在兩起冤錯案件中所做的,都是一種違法行為。”朱明勇說,“張氏叔侄案中,非法證據(jù)一排除,就什么證據(jù)都沒有了!

  有無刑訊逼供?

  張氏叔侄案中,對于可能存在的刑訊逼供,早在審判之前已有質(zhì)疑。

  張高平的一、二審辯護人王亦文回憶,他于2003年端午前后接手該案之后,經(jīng)過外圍初步調(diào)查,已產(chǎn)生懷疑——張高平哭訴自己什么都沒有干,并稱遭刑訊逼供,還向王亦文展現(xiàn)了手上幾處被煙頭燙傷的疤痕。

  王亦文要求對疤痕進行鑒定,以確定是否煙頭燙傷,但結(jié)論是“無條件鑒定”。

  庭審中,張輝、張高平均否認指控,并提出其有罪供述系因受到刑訊逼供和誘供所致。其辯護人也認為,張輝原有罪供述與張高平的供述,諸多細節(jié)存在矛盾,辨認經(jīng)過等錄像表明,不能排除被告人供述受到誘導或之前受刑訊等非法取證的可能。

  據(jù)辯護人歸納,叔侄倆在前往作案現(xiàn)場的行車路線,強奸、拋尸過程,返回線路等案發(fā)過程的關(guān)鍵時段,每一重要細節(jié)均有不同的供述,有的甚至相反,“顯然不是記憶的差異可以合理解釋的!比欢,一審判決書中卻認定張輝、張高平的供述“具體細節(jié)一一吻合”。

  二審中,張輝的律師阮方民、李華又在辯護詞中指出,張輝在2003年5月23日被抓后刑拘,5月29日才被送進看守所,這一做法明顯違反《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第145條“對被拘留、逮捕的犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當立即送看守所羈押”的規(guī)定,說明張輝在5月29日之前的5天里,處于非法關(guān)押狀態(tài),其間形成的訊問筆錄、審訊錄像,應(yīng)視作非法證據(jù)予以排除。

  而事實上,對張輝的一份形成于5月28日的供述筆錄,其客觀性也值得懷疑。同期的錄像顯示,對張的審訊是從5月28日上午開始,一直到晚上12點多,但長達12頁的這份訊問筆錄,記錄的審訊時間是從當天下午6時10分到6時58分,僅用了48分鐘。但是,就是這份形成于5月28日的有罪供述,被一審法院采信,作為定罪的主要證據(jù)。

  對于辯護人的質(zhì)疑,西湖區(qū)公安分局刑偵大隊出具了一份“情況說明”,稱在審訊中嚴格依法辦案,不存在對張高平刑訊逼供、誘供等非法獲取口供的行為。

  對于張輝的辯解,公訴方出示了袁連芳的證言,稱張輝在拱墅區(qū)看守所關(guān)押期間神態(tài)自若,向他講述了奸殺王某的經(jīng)過。

  法庭上的激辯,最終落實到判決書上,結(jié)論是:其所謂遭到刑訊和誘供沒有任何證據(jù)支持。

  不被采信的DNA鑒定

  在檢察院審查起訴期間,張氏叔侄案曾兩次被退回公安補充偵查。

  第一次退偵再次移送審查起訴,王亦文前往杭州市檢察院,看到了那份DNA鑒定?赐觇b定結(jié)論,王亦文有點激動,跟檢察官說“放人吧”,但檢察官的回復(fù)輕描淡寫,“這要看領(lǐng)導定”。

  王亦文要求復(fù)印這份鑒定報告,被拒絕,只允許抄寫。直到該案二審時,王亦文查看案卷才知道,第二次退偵期間,公安又查了被害人生前所接觸的其他男性,但都排除了與那份DNA鑒定相符的可能。

  到了2004年2月,他被告知該案將起訴至法院,王亦文感到不妙。在杭州中院復(fù)印案件材料時,王亦文發(fā)現(xiàn)檢方只移送了兩份有罪供述的筆錄,當即提出,案卷材料肯定不止這么多,要求把所有案卷材料移交法庭,“我明確提出要作無罪辯護,法官很吃驚,還以為這個案件是鐵定的!

  2004年4月11日,該案一審開庭,公訴人在舉證時,并沒有出示那份DNA鑒定。對于被告人有利的證據(jù),控方竟然可以不拿出來,這讓王亦文感到驚訝。

  辯護律師強烈要求公訴人出示DNA鑒定,王亦文當庭說出了鑒定文號,“公訴人幾乎是被逼著拿出了那份鑒定!

  在辯護人看來,這份鑒定結(jié)論表明,真兇可能另有其人,公訴方的指控事實不清,證據(jù)不足。然而,對于辯護人的意見,一審法院沒有采納。

  法院的邏輯是:因手指為相對開放部位,不排除被害人因生前與他人接觸而在手指甲內(nèi)留下DNA的可能性,即便是張輝左眼下方有被害人的抓痕,被害人的指甲內(nèi)也未必一定留下張輝的DNA物質(zhì)。

  于是,這份DNA鑒定被輕易地“排除”了張氏叔侄無罪的可能。2004年4月21日,杭州中院一審以張輝系累犯(曾因?qū)め呑淌卤慌?年6個月),判處死刑,張高平判處無期。

  二審“疑罪從輕”

  對于這起頗具疑點的死刑案件,浙江高院在被告人上訴后,選擇了書面審理。

  對于上訴案件是否開庭,1997版刑訴法的規(guī)定富有彈性:二審法院對于上訴案件,應(yīng)當開庭審理,但對事實清楚的,可以不開庭審理。

  但死刑案件因其人命關(guān)天,二審不開庭一直廣受詬病。直到2005年12月7日,最高法下發(fā)通知,要求自2006年1月1日起,對案件重要事實和證據(jù)問題提出上訴的死刑二審案件,一律開庭審理,并在當年下半年對所有死刑第二審案件實行開庭審理。浙江高院是從2006年6月1日起死刑二審案件全部開庭審理。張氏叔侄倆因二審不開庭,錯過了一次當庭申辯的機會。

  在二審判決書中,對于辯護人指出的作案細節(jié)供述矛盾,表述變成了“雖然有些作案細節(jié)方面的供述不盡一致,但對主要犯罪情節(jié)的供述基本一致”。而對于那份DNA鑒定,浙江高院干脆在二審判決中寫道,“本案中的DNA鑒定結(jié)論與本案犯罪事實并無關(guān)聯(lián)”。

  王亦文稱,他對浙江高院“并無關(guān)聯(lián)”的說法“完全不解”。

  他一度對二審法院抱有希望,并在辯護詞中寫道:DNA鑒定成了左右被告人命運的關(guān)鍵,相信合議庭能夠堅持“疑罪從無”的原則,按現(xiàn)代司法理念,以超人的膽識和魄力打開張輝、張高平的生命與自由之門。

  浙江高院依然作出了有罪判決,但改判張輝死緩,張高平15年有期徒刑。改判的理由顯得矛盾:一方面認定張輝系累犯,依法應(yīng)當從重處罰;但另一方面,又“鑒于本案的具體情況”,認為張輝尚不屬必須立即執(zhí)行死刑的罪犯。

  “本案的具體情況”是什么情況,判決書上并沒有說明,在王亦文看來,二審法院顯然發(fā)現(xiàn)了疑點,因而作出了一個留有余地的判決,可惜的是,法院遵從的邏輯不是刑訴法早已確立的“疑罪從無”原則,而是“疑罪從輕”。

  二審判決,唯一的好消息是保住了兩人的腦袋。

  無人擔責的冤案

  朱明勇認為,張氏叔侄冤案的昭雪,再一次印證了趙作海式冤案的辦案邏輯和審案思維,諸多細節(jié)驚人相似:在案件偵查環(huán)節(jié),刑訊逼供陰魂不散;在證明標準上都沒有達到“事實清楚,證據(jù)確實充分”的程度;證明被告人的清白,只能依靠“亡者歸來”或者真兇浮現(xiàn)。

  齊奇所說的《冤案何以產(chǎn)生》,作者是美國俄亥俄州前檢察總長佩特羅,他在書中講述了一個在美國發(fā)生的和張氏叔侄案極其相似的案例:一起突發(fā)的強奸殺人案使得一位男子被定罪入獄,一份關(guān)鍵的DNA樣本證明真兇另有其人,7年后,冤案才得以澄清。

  相關(guān)專家認為,類似冤案的產(chǎn)生無不呈現(xiàn)出多年來的司法積弊:公檢法三機關(guān)之間不是理想狀態(tài)的等腰三角形的穩(wěn)定、制衡結(jié)構(gòu),而是“流線型”的加速度推進結(jié)構(gòu),在這一“流線型”結(jié)構(gòu)中,缺乏對于案件事實和證據(jù)的必要審查和對抗,因而“打擊”有余而“保護”不夠。

  “刑事上的冤錯案件,基本都與刑訊逼供有關(guān)。大多數(shù)可能是破案心切,先入為主,主觀判斷,偏聽偏信,靠刑訊取得口供,屈打成招!眱蓵陂g,齊奇在受訪時表示,在審理死刑案件中,證據(jù)材料存在問題的現(xiàn)象時有發(fā)現(xiàn)。個別偵查機關(guān)為了定案,不全部移送對被告人有利的證據(jù)材料,有的偵查人員或?qū)彶槠鹪V人員認為偵查工作已經(jīng)結(jié)束,對補充偵查不重視或久拖不查,種種原因,導致法院誤判,或者在“定罪判刑”和“無罪放人”上面臨兩難,直接影響死刑案件的審判質(zhì)量。

  基于此,齊奇建議兩高、公安部聯(lián)合制定死刑案件審判期間證據(jù)補查程序的規(guī)定,解決刑事訴訟的運作機制問題,建立“以審判為中心”的證據(jù)收集、示證、質(zhì)證、認證和審查制度,并規(guī)定相應(yīng)的違法追究責任,防范死刑錯案。

  遺憾的是,十年來,張氏叔侄案錯過了多次可能的糾錯機會。朱明勇說,如果2003年不存在刑訊逼供和“獄偵耳目”的不當使用,張輝、張高平就不會被追究;2004年,當死者指甲里的DNA鑒定能夠得到法院重視,就完全可以證據(jù)不足宣告無罪;2005年,勾海峰案出現(xiàn)后,如果公檢法任何一個部門想到去復(fù)查比對DNA,也還能及時糾錯;2008年,袁連芳浮現(xiàn),新疆的檢察機關(guān)建議浙江省檢察院抗訴,如果及時抗訴,本案也能早點糾錯。

  更令朱明勇不解的是,這起冤案,至今無人承擔責任。

  2013年1月1日,新刑訴法實施。從這一天開始,多起廣受社會關(guān)注的案例已逐步糾正。張氏叔侄案便是其中一例。

  法治的要求理應(yīng)貫徹于每一個個案當中,但冤案產(chǎn)生的根源何在?如何才能避免冤錯案件的發(fā)生?如何進行司法權(quán)力運行機制的改革?疑問依然未解。

  就此,記者采訪了著名刑辯律師、張氏叔侄案的再審代理律師朱明勇和北京理工大學法學院教授、博士生導師徐昕。

  朱明勇:“疑罪從輕”使冤獄難于平反

  瀟湘晨報:在你代理的兩個案件(張氏叔侄案、馬廷新案)中,都顯現(xiàn)出“獄偵耳目”的問題,它是一種什么性質(zhì)的行為?

  朱明勇:“獄偵耳目”在這兩案中不是使用的問題,而是非法使用的問題。耳目或者特情,是靠自己的耳和目獲取情報的特殊人員,其使用本身倒沒什么問題,但公安機關(guān)卻把犯罪分子以耳目的名義利用起來充當牢頭獄霸,對被偵查對象實施刑訊逼供、暴力取證。實際上是將偵查權(quán)違法下放給耳目,而且還放縱耳目實施逼供、誘供、指供等一系列的非法偵查手段,還讓耳目在審判中以證人身份出具證詞,這種做法是嚴重違法的。

  瀟湘晨報:如何確保這種偵查手段在有效監(jiān)督之下合法運用?

  朱明勇:耳目是偵查主體和偵查對象之間的一個中介,其本身并沒有偵查權(quán),對耳目的管理要嚴格依法進行。實際上耳目的作用僅限于提供、收集情報,而不得親自實施偵查行為,更不得實施違法的偵查行為。對其設(shè)置、管理、教育應(yīng)該有一整套嚴密的措施,具體工作安排要有嚴格的審批手續(xù)和監(jiān)管制度。否則,如果按照本案耳目的工作方式,任何一個人都可能被認定構(gòu)成任何犯罪。在目前法律并沒有具體規(guī)定這種偵查方式的背景下,比照偵查監(jiān)督職責,對其批準、使用應(yīng)該向同級檢察院備案,并由檢察院偵查監(jiān)督部門負責監(jiān)督。

  瀟湘晨報:梳理多個冤案,有一個共同之處:被告人在二審時保住了腦袋,即法院“疑罪從輕”,而非“疑罪從無”。

  朱明勇:“疑罪從無”是世界通行的刑事法律理念,我國刑訴法早在1997年就確立了這一原則。很多法院創(chuàng)造性地搞出了“疑罪從輕”這個特色,它的危害在于不僅真相得以掩蓋,而且冤獄難以平反。我們注意到,在中國一般只有在“真兇出現(xiàn)”或者“亡者歸來”的情況下,冤案才不得不糾正。不過,馬廷新案是在沒有真兇出現(xiàn)的情況下,法院就做出無罪判決的。通過張氏叔侄案,也更加印證了馬廷新案判決的正確性。但這種情況在中國真的很少見。

  瀟湘晨報:新的刑訴法實施后,對于防止冤案的產(chǎn)生是否有一定的積極作用?

  朱明勇:浙江高院院長齊奇說得很對,“每一起冤案都少不了刑訊逼供的影子”。現(xiàn)在問題的關(guān)鍵在于法律得不到執(zhí)行。對于這種情況,制定什么法律也不管用。其實法律表面上寫得已經(jīng)夠了,如果說真要解決問題,一是要把法律當真,二是要嚴格執(zhí)行。就是在立法上設(shè)置具體的可操作規(guī)則,如訊問時律師在場、24小時全程錄像;同時對限制公權(quán)的規(guī)則,要制定相應(yīng)的罰則。

  瀟湘晨報:這個案件給你最大的感受是什么?朱明勇:這個案件給我最大的感受倒不是冤案得以平反,而是我們是否反思到了另一個層面:那就是如果公安機關(guān)不刑訊逼供,如果耳目不成為牢頭獄霸威逼利誘,如果檢察機關(guān)能認真審查,如果法院能把住證據(jù)關(guān)口,張輝、張高平就不會被冤判。如果二張不被冤判,則公安就還有責任追查真兇,勾海峰就有可能被及時抓獲。那么,2005年勾海峰再次犯罪又殺害一名女大學生的慘案就不會發(fā)生。所以,某種意義上說,勾海峰的再次殺人,形式上看他是殺手,而本質(zhì)上看,刑訊逼供、非法使用偵查手段,冤枉了無辜,放縱了真兇的杭州市公安局才是“兇手”,可是至今還沒有一個人對此負責。

  徐昕:獄偵耳目是告密文化的延續(xù)

  瀟湘晨報:近些年來,類似趙作海、佘祥林等冤案不斷被披露,這些冤案產(chǎn)生的根源何在?

  徐昕:這跟制度本身的關(guān)系密切。不追究責任,會導致他根本不在乎自己的行為,現(xiàn)在真正因為冤假錯案被追究責任的是非常少的。

  現(xiàn)在媒體所關(guān)注的這些冤假錯案,最主要是涉及偵查的問題。一些冤假錯案的責任追究都沒有到位,比如趙作海案,一出來后首先追究的是法官的責任,實際上,這樣的案件法官是扛了很多壓力才沒判死刑的,如果判了死刑,翻案就更難了。比如聶樹斌案、呼格吉勒圖案,這些案件的被告人都已經(jīng)死了,要翻案的話,動作就更大了,所以就只有死扛著了。不能翻案的另一個原因,是那些辦案的人,在他那個系統(tǒng)內(nèi)已經(jīng)高升了。所以,有很多制度性的因素。

  瀟湘晨報:在河南馬廷新、浙江張氏叔侄的兩起冤案中,均涉及所謂“獄偵耳目”的偵查方式,是否存在一些問題?

  徐昕:我有一次參加中國法學會組織的參觀北京監(jiān)獄的活動,發(fā)現(xiàn)利用這種手段(破案)非常普遍,但真實的數(shù)字很難掌握。公安破這個案子,開始并沒有破,只是懷疑你,把你逮進看守所之后,采取各種方式讓你招供,比如利用同住的犯人套取信息,然后舉報作為立功,還有就是刑訊逼供,利用一種心理壓力,讓你來招供,F(xiàn)在大家注意到的問題主要是刑訊逼供,但是所謂的利用內(nèi)線或者利用某種壓力讓你的精神崩潰、失常來破案,這個問題也很嚴重。

  瀟湘晨報:獄偵耳目這種偵查方式,目前研究還不是很多,它屬于國家機密的范疇嗎?

  徐昕:這種做法絕對不屬于國家機密,從制度上來講是不應(yīng)當肯定的,甚至從立功角度來講,都不應(yīng)當過度強調(diào)。這是一種非常不好的告密文化的延續(xù)。這種手段也是走不上臺面的。對于普通刑事案件,不應(yīng)當鼓勵通過這種方式來破案,除非涉及國家安全或者一些重大刑事案件才可以考慮采用。

  瀟湘晨報:為冤假錯案平反一般有幾種途徑?徐昕:現(xiàn)在的伸冤途徑應(yīng)該說是很有限的,發(fā)現(xiàn)錯誤、糾正錯誤,沒有正常的途徑,所以只能期待“亡者歸來”,或者真兇出現(xiàn),這是所謂的一種偶然性的因素。內(nèi)部伸冤糾錯機制,必須取決于對當事人和律師權(quán)利的保障,要真正能夠為司法機構(gòu)所重視,同時能夠發(fā)揮它本來應(yīng)有的作用。所以,還是取決于權(quán)力架構(gòu)的變化。

  瀟湘晨報:一些案件的糾錯過程中,司法機關(guān)也有一些變通的做法,不直接無罪釋放,而是取保候?qū),監(jiān)視居住,或者判緩刑,實報實銷(關(guān)多久判多久)等。

  徐昕:就是一個追責的問題。一旦沒有做這個(變通的做法)之后,就要追究責任,進行國家賠償,所以就要采取折抵刑期等變通的做法,最后總要弄你一個名堂,讓你找不到麻煩。這就涉及制度因素中的考核制度。一旦刑事上確定是錯案,就會想去規(guī)避一些東西。這就是制度本身的問題,要糾正過來。

文章錄入:bgs    責任編輯:bgs 
  • 上一篇文章:

  • 下一篇文章:
  • Copyright 江蘇康生藥業(yè)有限公司 All rights reserved. 技術(shù)支持:中關(guān)村網(wǎng)絡(luò)公司

    地址:江蘇省鹽城市響水縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)響陳路99號 郵箱:xswdj999@163.com