|
2012年1月22日，總部設(shè)在紐約的“人權(quán)觀察”發(fā)表了《全球年度報(bào)告(2012)》(以下簡稱《報(bào)告》)。其從所謂的維權(quán)人士、司法改革、言論自由、宗教自由等方面“觀察”了中國2011年的人權(quán)狀況。該組織雖定名為“觀察”，卻缺少實(shí)證觀察者應(yīng)有的客觀、公正精神，以致在報(bào)告中對中國人權(quán)狀況嚴(yán)重歪曲，成了別有用心的《報(bào)告》。其中，對中國司法改革的“觀察”尤為片面、失實(shí)。
《報(bào)告》稱，“公安機(jī)關(guān)支配的刑事司法體系過度依賴被告供述。薄弱的法院和被嚴(yán)厲限制的辯護(hù)權(quán)，意味著刑訊逼供仍為普遍現(xiàn)象，司法不公事件屢見不鮮�！边@是嚴(yán)重的歪曲和攻擊。眾所周知，中國的刑事司法體系并不由公安機(jī)關(guān)支配。它由以公安機(jī)關(guān)為主的偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)及人民法院組成。中國的刑事訴訟法明確規(guī)定了三者是分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的關(guān)系。公安機(jī)關(guān)的起訴意見必須經(jīng)過檢察機(jī)關(guān)的審查，才有可能由后者向法院正式提出公訴。檢察機(jī)關(guān)的公訴必須經(jīng)過法院公開、公正的審判，在聽取辯方意見、調(diào)查核實(shí)各種證據(jù)的基礎(chǔ)上，才有可能成為裁判結(jié)論的一部分。在這一過程中，出現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)要求公安機(jī)關(guān)立案或不立案，檢察機(jī)關(guān)不起訴與不批捕，以及人民法院判決無罪的情形，實(shí)屬正常不過。而且中國的刑事訴訟法還賦予了檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)，賦予了人民法院專屬的定罪判刑權(quán)，這些同樣在有效地制約著公安機(jī)關(guān)的權(quán)力。在司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)提出的檢察建議、立案監(jiān)督要求，公安機(jī)關(guān)必須服從或回應(yīng)。據(jù)2011年最高人民檢察院向全國人民代表大會所作的工作報(bào)告，2010年全國檢察機(jī)關(guān)對公安機(jī)關(guān)的偵查違法提出了糾正意見33863件次，對公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不立案的，督促公安機(jī)關(guān)立案31203件，對公安機(jī)關(guān)不應(yīng)當(dāng)立案而立案的，督促撤案10702件。同樣，在實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)不批捕、不起訴、撤訴，人民法院判決無罪的比例，正在逐年升高，這些都在有效地監(jiān)督、制約著公安機(jī)關(guān)的權(quán)力。另外，依據(jù)2010年6月最高人民法院、最高人民檢察院和公安部等五部門發(fā)布的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》(以下簡稱“排除非法證據(jù)規(guī)定”)第七條，法院對被告人審判前供述取得的合法性有疑問的，有權(quán)要求訊問人員出庭作證。這些都能證明中國刑事司法體系并不由公安機(jī)關(guān)支配，而是以“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)，分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約”的完整司法體制為基礎(chǔ)，以人民法院專屬的定罪量刑權(quán)為中心，合法、有序地運(yùn)作與實(shí)施。
同時(shí)，中國在刑事訴訟中“過度依賴被告供述”的情況正在顯著減少；辯護(hù)律師的作用和權(quán)利在逐步增加；刑訊逼供得到根本治理。2010年6月發(fā)布“排除非法證據(jù)規(guī)定”及“死刑案件證據(jù)規(guī)定”，2011年8月底公布“刑事訴訟法修正案(草案)”，就是刑事司法在人權(quán)保障上的重大進(jìn)步。但《報(bào)告》卻無中生有，攻擊中國“刑事訴訟法修正案(草案)”中的所謂“秘密拘留條款”。這一所謂的“秘密拘留條款”在2011年底提交全國人大常委會審議的新草案中已根本不復(fù)存在。而《報(bào)告》卻對這一不復(fù)存在的“問題”大肆渲染，這是否是有意地傳播虛假信息、混淆視聽？
而事實(shí)上，即使是2011年8月底發(fā)布征求意見的“刑事訴訟法修正案(草案)”關(guān)于拘留后通知的條款，也比1996年刑事訴訟法的相關(guān)條款進(jìn)步了很多。1996年刑事訴訟法第六十四條的規(guī)定是：“公安機(jī)關(guān)拘留人的時(shí)候，必須出示拘留證。拘留后，除有礙偵查或者無法通知的情形以外，應(yīng)當(dāng)把拘留的原因和羈押的處所，在二十四小時(shí)以內(nèi)，通知被拘留人的家屬或者他的所在單位�！倍拚�(草案)新規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)拘留人的時(shí)候，必須出示拘留證。拘留后，應(yīng)當(dāng)立即將被拘留人送看守所羈押，至遲不得超過二十四小時(shí)。除無法通知或者涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪等嚴(yán)重犯罪，通知可能有礙偵查的情形以外，應(yīng)當(dāng)把拘留的原因和羈押的處所，在拘留后二十四小時(shí)以內(nèi)，通知被拘留人的家屬�！憋@然，草案的這一修改，正是為了進(jìn)一步強(qiáng)化偵查人員拘留后的通知義務(wù)，保障嫌疑人家屬的知情權(quán)。
讓人費(fèi)解的是，名為“觀察”的《報(bào)告》卻以偏概全，對2011年8月底發(fā)布后即贏得國內(nèi)外法學(xué)專家及社會團(tuán)體稱贊的“刑事訴訟法修正案(草案)”的巨大進(jìn)步只字不提，還有意地造成對修正案(草案)的重大誤解。修正案(草案)的主要進(jìn)步至少有：增加了不得強(qiáng)迫自證其罪的規(guī)定；增加了非法證據(jù)的排除及其程序；細(xì)化了刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)；細(xì)化了“社會危險(xiǎn)性”的含義；規(guī)范了被取保候?qū)徣说牧x務(wù)，以降低羈押率；明確了指定監(jiān)視居住可以折抵刑期；對技術(shù)偵查進(jìn)行了授權(quán)與規(guī)制；規(guī)定了拘留、逮捕后及時(shí)送看守所制度；強(qiáng)化了訊問時(shí)錄音錄像制度；確立和細(xì)化了偵查辯護(hù)制度；限制了發(fā)回重審的次數(shù)；明確了刑事和解的程序；規(guī)定了對未成年人的犯罪記錄封存、暫緩起訴制度；規(guī)范了精神病收治程序；強(qiáng)化了對執(zhí)行的檢察監(jiān)督，等等。這些才是中國2011年刑事司法改革的主要進(jìn)步和主要方面。這一充滿了改革精神、貫徹了人權(quán)保障宗旨的草案，相較1996年刑事訴訟法，增加了60多條，修改了90多條。而《報(bào)告》對這些重大進(jìn)展不予“觀察”，卻僅僅抓住草案中已不存在的問題百般“糾纏”，這已使其淪為不負(fù)責(zé)任的“惡炒”。
同樣令人難以接受的是，《報(bào)告》對中國2011年司法改革上的多方努力也熟視無睹。已有中國學(xué)者做了統(tǒng)計(jì)：“2008年底啟動的新一輪司法改革確定60項(xiàng)改革任務(wù)，2009年完成17項(xiàng)，2010年基本完成30項(xiàng)，至2011年底60項(xiàng)改革任務(wù)絕大部分已經(jīng)完成。”其中，2011年法院方面的重大改革有：改革量刑程序；完善、落實(shí)新國家賠償法；改革調(diào)解體制；改革審判管理；改革執(zhí)行體制；推行案例指導(dǎo)制度等。檢察院方面的重大改革有：強(qiáng)化檢察監(jiān)督；改革檢察管理；改革檢察官選拔機(jī)制等。這些范圍廣泛、力度空前的司法改革，是《報(bào)告》想抹煞而無法抹煞的。
人民日報(bào)稱美國NGO濫用人權(quán)領(lǐng)域話語權(quán) |
