|
浙江東陽本色集團(tuán)董事長吳英因集資詐騙二審被判死刑后，引發(fā)海內(nèi)外輿論廣泛關(guān)注，網(wǎng)民們對(duì)社會(huì)公平、死刑改革、民間資本出路、金融壟斷、價(jià)值觀標(biāo)準(zhǔn)等一系列問題展開一場(chǎng)罕見討論，一個(gè)普通案件迅速演變?yōu)橐黄鸱ㄖ问录?
新華社中國網(wǎng)事新媒體創(chuàng)意策劃中心獨(dú)家專訪了八位長期關(guān)注此案的法學(xué)家、社會(huì)學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家和企業(yè)家。專家學(xué)者用歷史的眼光，辯證的觀點(diǎn)，從司法導(dǎo)向、死刑改革、以人為本的理念等多個(gè)角度，縱論“吳英案”背后法治、金融和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的制度糾結(jié)。
(一)“億萬富姐”被處極刑引發(fā)社會(huì)爭論
1981年出生于浙江東陽農(nóng)村家庭的吳英，2003年8月用2萬元開辦美容院起家，2005年3月開辦東陽吳寧喜來登俱樂部，同年4月開辦理發(fā)休閑屋，同年10月開辦東陽韓品服飾店；2006年4月成立東陽市本色商貿(mào)有限公司，后注資人民幣5000萬元成立本色控股集團(tuán)有限公司，下屬包括洗衣業(yè)、連鎖酒店等在內(nèi)的七家企業(yè)，崛起的速度不可謂不快。
此時(shí)的吳英，已經(jīng)成為媒體關(guān)注對(duì)象，地方一家媒體對(duì)這位“億萬富姐”神乎其神的報(bào)道讓其一夜成名，義烏、東陽等地民間資金爭先恐后流入本色集團(tuán)，甚至遠(yuǎn)在溫州的銀行也搶著為其貸款。這一年，吳英迅速登上福布斯富豪榜，排名第六，成為中國最年輕的女富豪。
但極少有媒體注意到，本色集團(tuán)成立之前，吳英已負(fù)債1400多萬元，此后短短半年的時(shí)間內(nèi)吳英先后注冊(cè)了眾多公司，成立后大都未實(shí)際經(jīng)營或虧損經(jīng)營。按照金華市中級(jí)人民法院一審判決、浙江省高級(jí)人民法院二審裁定，吳英采用虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相、虛假宣傳等方法，營造具有雄厚經(jīng)濟(jì)實(shí)力的假象，非法集資7.7億元，至案發(fā)尚有3.8億元無法歸還�！拌b于被告人集資詐騙數(shù)額特別巨大，給國家和人民利益造成了特別重大損失，犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重，應(yīng)依法予以嚴(yán)懲。為保護(hù)公民的財(cái)產(chǎn)不受非法侵犯，維護(hù)國家正常的金融管理秩序，依法判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收其個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。”
法院審理后認(rèn)為，吳英的行為不屬于民間借貸范疇。吳英辦千足堂、汽車租賃等店時(shí)，注冊(cè)資金僅14萬元，已經(jīng)向俞亞素、徐玉蘭等人以每萬元每天30到50元為回報(bào)大量借款，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過民間借貸利率。吳英所成立的公司均無法在短期內(nèi)產(chǎn)生效益，個(gè)別經(jīng)營活動(dòng)贏利極少，大多數(shù)是處于虧損的狀況。在明知自己沒有投資和經(jīng)營能力，盲目投標(biāo)江北地塊，造成定金1400萬元被沒收，在無實(shí)際用途的情況下，購買法拉利、寶馬等豪車40多輛近2000萬元，用集資款買的價(jià)值一個(gè)多億的珠寶，為所謂的拉關(guān)系隨意付給他人130萬元。
《判決書》認(rèn)為，雖然公訴機(jī)關(guān)指控的被害人僅有林衛(wèi)平等十一人，但根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)，足以證實(shí)吳英是通過虛假宣傳、支付高額利息，誤導(dǎo)社會(huì)公眾通過林衛(wèi)平等十一人把錢投給她自己。吳英明知林衛(wèi)平等人是做融資生意的，他們的資金也是非法吸存所得。僅林衛(wèi)平一人，所涉人員和單位就達(dá)66人。
“從公開的材料看，集資詐騙的罪名是成立的�！苯邮苡浾卟稍L的法學(xué)專家表示�！拔业囊晃慌笥呀杞o了吳英1.9個(gè)億，現(xiàn)在血本無歸，吳英如果不判死刑，那么今后的集資詐騙分子都不會(huì)被判死刑，這樣做太不公平了！”杭州一位民營企業(yè)家對(duì)記者說。
但是輿論給出了截然相反的看法。2012年1月18日浙江省高級(jí)人民法院二審以集資詐騙罪裁定死刑后，短短半個(gè)月間，該案已經(jīng)演變成一起法治事件，一個(gè)名叫“吳英案輿論匯總”的微博，每日高密度更新相關(guān)評(píng)論；北大、清華、浙江大學(xué)等高校學(xué)者和一些知名律師致信最高院為其求情；有的網(wǎng)站開設(shè)的“吳英該不該死”投票顯示，絕大部分投票者認(rèn)為吳英罪不致死。
一起案件的法律裁定和社會(huì)輿論如此背離，實(shí)屬罕見。
社會(huì)學(xué)者馮鋼說，普通老百姓在網(wǎng)上的發(fā)言，都是從民間常識(shí)的角度來看司法判決。中國老百姓一直以來認(rèn)同的是“欠債還錢，殺人償命”，現(xiàn)在是沒殺人也要償命，但是欠的債沒法還，兩頭不搭，不符合民間邏輯，所以老百姓不能理解，法、理、情三者出現(xiàn)了嚴(yán)重的沖突。
浙江省金融法學(xué)會(huì)副會(huì)長、浙江省律師協(xié)會(huì)刑事辯護(hù)委員會(huì)主任姜叢華說，對(duì)案件本身如何定性和量刑，具體的裁判是否定性準(zhǔn)確、量刑公允，作為圍觀者，從證據(jù)和程序等方面、并不適合發(fā)表意見，因?yàn)闆]有辦案。沒有辦案就意味著沒有全面審查過它整個(gè)事件真實(shí)的、全部的情況，也沒審查過這些證據(jù)�！罢嬲龖�(yīng)該關(guān)注的是，從司法政策導(dǎo)向來看，對(duì)于吳英的犯罪行為，到底應(yīng)該用什么樣的手段去調(diào)整才是真正有效的？法律到底應(yīng)該把握什么樣的原則，才能最大程度地確保社會(huì)公平和秩序？”
(二)吳英案與金融制度
接受記者采訪的法學(xué)專家、金融學(xué)家、社會(huì)學(xué)家普遍認(rèn)為，用歷史的眼光看，我們身處一個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)仍有待發(fā)育完善的特定歷史時(shí)期，一個(gè)民間金融功罪交集的時(shí)代，一個(gè)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展推動(dòng)的對(duì)資本的渴求和現(xiàn)行資金供給體制之間的沖突已經(jīng)尖銳化和公開化的時(shí)期。這是吳英案成為法治事件的經(jīng)濟(jì)背景。
民間金融和正規(guī)金融兩個(gè)市場(chǎng)的長期并存是不爭的事實(shí)。1986年，浙江的民間金融規(guī)模已經(jīng)十分龐大，時(shí)至今日，由于缺少統(tǒng)一的監(jiān)管機(jī)構(gòu)，對(duì)民間金融無法進(jìn)行科學(xué)的統(tǒng)計(jì)，但是估計(jì)僅浙江一個(gè)省的民間流動(dòng)資金大約在一萬億到兩萬億之間，民資洶涌，行至浙江的許多小縣城，可以看到滿街俱是打著當(dāng)鋪、一分利寄賣店、投資資詢公司旗號(hào)的民間借貸中介。
浙江省政協(xié)常委、浙江工商大學(xué)金融學(xué)院院長錢水土說，改革開放已經(jīng)三十年了，但金融業(yè)總體上來說還是個(gè)相對(duì)壟斷性、高度管制的行業(yè)，金融市場(chǎng)還沒有完全開放，利率還沒有完全市場(chǎng)化，企業(yè)尤其是民營企業(yè)融資從正規(guī)的渠道沒法滿足，肯定要尋找其他渠道，可以說沒有民間金融就沒有民營企業(yè)今天的貢獻(xiàn)。
“在現(xiàn)有的資金供給制度下，民間融資必然存在。因?yàn)殂y行的資金供給里面，它的對(duì)象就鎖定了，會(huì)有一大批人拿不到銀行的資金。但是拿不到資金不等于不發(fā)展、不做生意、不投資。”浙江省金融法學(xué)會(huì)副會(huì)長、浙江省律師協(xié)會(huì)刑事辯護(hù)委員會(huì)主任姜叢華說。
浙江省2011年底對(duì)2835家企業(yè)進(jìn)行問卷調(diào)查，在“貴企業(yè)從銀行貸款曾經(jīng)遭遇”選項(xiàng)中，15%被拒絕貸款或者貸款額度被壓縮，13%被要求拉存款，民企從銀行獲得貸款的難度比較大。
在“從銀行獲得貸款需要接受何種條件”選項(xiàng)中，16%表示需要購買保險(xiǎn)等理財(cái)產(chǎn)品，25%表示有較大幅度利率上浮，12%表示需要支付顧問費(fèi)、咨詢費(fèi)等費(fèi)用，26%表示所抵押的資產(chǎn)需要接受指定單位的評(píng)估并承擔(dān)評(píng)估費(fèi)等費(fèi)用，僅有不到14%的企業(yè)表示不需要接受附加條件。這些額外支付的費(fèi)用造成企業(yè)成本上升。
融資難、融資貴，促使相當(dāng)一部分民營企業(yè)在急需用錢的時(shí)候求助于民間借貸。那么民間對(duì)非正規(guī)金融機(jī)構(gòu)的依賴度有多大？同樣對(duì)這2835家民營企業(yè)進(jìn)行的調(diào)查顯示，9%的企業(yè)表示“經(jīng)常從民間高息借款應(yīng)對(duì)資金周轉(zhuǎn)”，47%的企業(yè)稱“偶爾為之”。半數(shù)以上的企業(yè)涉足過高利貸。
這樣的結(jié)果是，一方面許多企業(yè)從正規(guī)渠道不能以市場(chǎng)價(jià)格借到錢，另一方面是地下金融市場(chǎng)極度活躍但也極度危險(xiǎn)。
專家們認(rèn)為，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代不會(huì)有“吳英案”，完善的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代“吳英案”也不會(huì)受到如此眾多的關(guān)注。企業(yè)對(duì)資本的渴求和現(xiàn)有資金供給體制的矛盾已經(jīng)成為當(dāng)前經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的主要矛盾之一，把吳英判死刑，似乎難以有助于這個(gè)矛盾的解決。
“用歷史的眼光看，我們身處一個(gè)民間金融急速膨脹，而監(jiān)管追趕不及的時(shí)代。這是吳英案成為法治事件的制度背景�！闭憬〗鹑诜▽W(xué)會(huì)會(huì)長、浙江大學(xué)光華法學(xué)院教授李有星說，我國目前對(duì)正規(guī)金融行業(yè)實(shí)行“一行三會(huì)”、“分業(yè)經(jīng)營、分業(yè)監(jiān)管”的專業(yè)監(jiān)管體制。但對(duì)于民間融資行為，目前相關(guān)法律對(duì)民間融資的管理主體都沒有明確規(guī)定，更沒有針對(duì)民間融資而設(shè)立的系統(tǒng)而完善的監(jiān)管體系。
“當(dāng)民間金融正常運(yùn)行時(shí)，相關(guān)部門默許它存在；當(dāng)出現(xiàn)問題時(shí)又嚴(yán)厲制裁，這個(gè)惡性循環(huán)應(yīng)該到了進(jìn)行反思的時(shí)候了�！崩钣行钦f，“企業(yè)虧損或者資金鏈緊張是經(jīng)營中的常事，這個(gè)時(shí)候我們的金融體系是不是應(yīng)該為企業(yè)提供保障？這是制度建設(shè)中需要嚴(yán)肅對(duì)待的課題�！�
據(jù)了解，在正常年份，民間借貸一般維持在15-25%的年利率，銀根縮緊的情況下，則高達(dá)60%甚至更多，而這也是資金鏈斷裂、非法集資案件爆發(fā)的前兆。
根據(jù)《浙江省非金融機(jī)構(gòu)借貸報(bào)告》，2008年－2011年3月，金華市法院接受非法吸收公眾存款罪案51件，集資詐騙罪案件數(shù)為14件；共中2009年情況最為嚴(yán)重，全市涉案7件8人，其中上千萬規(guī)模案件4件5人。
2010年全年，浙江全省共立非法集資類案件206起，2011年以來，由于國內(nèi)外經(jīng)濟(jì)形勢(shì)再度緊張，訴至法院的民間借貸糾紛案件又進(jìn)入一個(gè)新高潮。
(三)集資者和出資者的是是非非
浙江省金融法學(xué)會(huì)副會(huì)長、浙江省律師協(xié)會(huì)刑事辯護(hù)委員會(huì)主任姜叢華說，回顧歷史，上世紀(jì)八、九十年代盛行“抬會(huì)”，抬的是普通老百姓的錢，這些老百姓對(duì)金融的東西知之甚少，有一個(gè)高額利息的吸引，大家就把錢交出去了。如果這錢拿不回來，是會(huì)波及到全家，甚至養(yǎng)命的錢都沒有了，直接危害社會(huì)穩(wěn)定。所以當(dāng)時(shí)對(duì)非法集資打擊非常嚴(yán)厲，也是這個(gè)罪名要定死刑的重要背景。
姜叢華說：“但是改革開放三十年后，在浙江民資富裕的地區(qū)，現(xiàn)在參與非法集資的出資人都是誰呢？都是掌握資本、有判斷盈虧能力、控制風(fēng)險(xiǎn)能力的人或者企業(yè)。他們往往套取銀行貸款或者其他資金來獲得高利，那這種逐利的風(fēng)險(xiǎn)投資能不能定為是被騙？如果是被騙，是不是說他這種利益需要保護(hù)？這里就涉及到我們的司法導(dǎo)向，是保護(hù)哪些群體的利益�！�
法學(xué)專家認(rèn)為，在《刑法》中，當(dāng)被害人有重大過錯(cuò)的時(shí)候，一般應(yīng)該給予被告減輕或者從輕處理。在吳英案中，11名借錢給吳英的被害人實(shí)際上職業(yè)高利貸放貸者，案發(fā)后均以“非法吸收公眾存款罪”被司法機(jī)關(guān)判刑，其中僅林衛(wèi)平一人，就先后借給吳英4.7億元。
“吳英案中，被害人存在重大過錯(cuò)，與其他詐騙案的對(duì)象可能是一些社會(huì)底層人士不同，吳英案中的被害人員很多是公務(wù)人員或者是長期從事民間融資的準(zhǔn)專業(yè)人士，這些被害人具有一定的判斷能力，但仍在求高回報(bào)的投機(jī)心理下參與集資，他們的過錯(cuò)性得到極大強(qiáng)化�！闭憬髮W(xué)光華法學(xué)院刑法研究所所長高艷東說，“這個(gè)案件確實(shí)是非理性的經(jīng)營者和不理智的投資者促成的，但是在這兩種不理智之間，刑法應(yīng)當(dāng)保持最大的理性和冷靜，在選擇極刑的時(shí)候應(yīng)當(dāng)慎之又慎，考慮到吳英的道德譴責(zé)性，又考慮到被害人的過錯(cuò)性，更考慮到被害人本身的投機(jī)性�！�
浙江大學(xué)光華法學(xué)院刑法研究所所長高艷東認(rèn)為，當(dāng)不得不用刑法對(duì)集資詐騙行為進(jìn)行嚴(yán)厲打擊時(shí)，必須要貫徹精細(xì)司法的原則。
浙江省金融法學(xué)會(huì)會(huì)長、浙江光華法學(xué)院教授李有星在起草《浙江省民間融資問題研究報(bào)告》時(shí)曾經(jīng)研究過許多非法集資案，“在很多案件中，被告非法集資來的錢的用途會(huì)比較復(fù)雜，有些錢可能用于經(jīng)營投資，有些錢可能用于個(gè)人揮霍，如果用于個(gè)人目的的消費(fèi)，那么可以認(rèn)定為集資詐騙，如果用于投資經(jīng)營，最多只能認(rèn)定為非法吸收公眾存款罪，但是所有款項(xiàng)必須一筆筆精細(xì)化認(rèn)定，最后再根據(jù)罪罰相當(dāng)?shù)脑瓌t公正審判。”
(四)“吳英案”議論背后是對(duì)制度改革的期盼
牛太升、錢水土、李有星等法學(xué)專家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，對(duì)“吳英案”議論的理性民意集中體現(xiàn)在對(duì)現(xiàn)行法律制度、金融制度改革和社會(huì)公平的期盼。
�。梢�(guī)定的合法民間借貸與非法集資類的犯罪，界限十分模糊，需要進(jìn)一步厘清。浙江大學(xué)光華法學(xué)院教授、博導(dǎo)胡銘說：“比如說是否將借來的錢用于揮霍，是法律規(guī)定的罪與非罪的界限，但是我們發(fā)現(xiàn)，幾乎在所有的民間借貸案件背后都有這樣那樣、或多或少的揮霍的身影，在溫州或者浙江其他一些地方，高息借貸以后，相關(guān)資金用于包裝、擺闊等與經(jīng)營的策略常常有一定的關(guān)系。”
李有星等法學(xué)家建議，要?jiǎng)?chuàng)設(shè)一個(gè)民間融資的安全港制度，讓法律明確告知在什么情況下的民間借貸是合法的，越過這個(gè)界限就是違法的，便于公眾自我判斷。同時(shí)建立小額融資的刑事豁免制度，對(duì)小額的民間融資只追究欠債還錢的民事責(zé)任，不追究刑事責(zé)任。
－－進(jìn)一步改革和完善金融體制，破除金融市場(chǎng)的壟斷性，建立多元化的資金供給體系，出臺(tái)民間融資管理的綜合措施。例如出臺(tái)民間融資管理辦法、確立民間融資管理機(jī)構(gòu)、服務(wù)機(jī)構(gòu)、登記備案制度、信息監(jiān)測(cè)統(tǒng)計(jì)體系、市場(chǎng)預(yù)警機(jī)制、規(guī)范民間融資組織和廣告等等。
�。枰委熣麄�(gè)社會(huì)急功近利、一夜暴富、不勞而獲的心態(tài)，讓自食其力、有付出才有回報(bào)的價(jià)值觀成為社會(huì)主流�！杜袥Q書》中寫道，吳英承諾給放貸人的是高額回報(bào)，“而吳英從事的那些行業(yè)，明顯不可能有這樣的豐厚回報(bào)”，但是不僅放貸人相信，另外160多名集資者也深信不疑。
記者在采訪中了解到，在義烏和東陽當(dāng)?shù)�，集資者為了把錢送到吳英手中，還要開后門、托關(guān)系，這也是眾多集資詐騙中司空見慣的情節(jié)。浙江省委黨校副教育長吳錦良教授說：“象病毒般蔓延的急功近利、一夜暴富的心態(tài)是吳英式悲劇的社會(huì)土壤，不能忽視也無法回避。假如整個(gè)社會(huì)不回到現(xiàn)實(shí)中來，假如實(shí)體經(jīng)濟(jì)至上還不能成為共識(shí)，吳英式的悲劇還會(huì)一再上演�！�(完)
相關(guān)報(bào)道：
浙江省高院稱枉法違心判吳英死刑言論系造謠 |
