|
■iPad商標糾紛案追蹤
昨天，蘋果與深圳唯冠(微博)之間的iPad商標權糾紛案在廣東省高級人民法院二審開庭，法院當庭并未宣判，并且向原告被告雙方詢問了是否愿意和解。蘋果和唯冠的代理人均表示需要請示原被告雙方才能決定是否和解。
>>庭審現(xiàn)場
雙方針鋒相對激辯6小時
昨天上午9點，iPad商標權糾紛案二審開庭。廣東高院在審理現(xiàn)場之外，還在3個法庭進行視頻直播，供記者及公眾旁聽，滿足旁聽需求，同時還在其官方微博進行了直播。作為案件原告一方的蘋果公司和英國IP公司提出了三項上訴請求，具體包括：撤銷一審判決；發(fā)回重審或者改判；訴訟費用由對方承擔。
蘋果方面向法庭提供了9份證據(jù)，深圳唯冠則提供了7份證據(jù)。但是雙方均以對方提供的不是新證據(jù)而提出異議。
從上午9點到中午12點半，再從下午2點半到下午5點，6個小時的庭審當中，原告被告雙方律師針鋒相對，火藥味頗濃，法庭一度要求雙方律師作答與回應問題的語氣要平和一些。不過二審并未在庭審當天出結果，廣東高院在昨天庭審結束后，通過官方微博表示，庭審很激烈，雙方代理人也是寸步不讓、針鋒相對，案件的許多事實和證據(jù)需要合議庭仔細判斷，無法做到馬上宣判。
>>辯論焦點
1
合同的簽署者是不是深圳唯冠的人
雙方此前包括此次二審爭論的一個“源問題”在于，當時簽署的iPad商標權轉讓包不包括深圳唯冠所擁有的內地市場所有權。
據(jù)了解，深圳唯冠和臺灣唯冠分別是唯冠國際控股有限公司在中國大陸和臺灣的子公司。其中，深圳唯冠2001年在中國工商行政管理總局商標局獲得“IPAD”商標的注冊。2009年底，蘋果通過其中介——英國IP公司與唯冠方面以3.5萬英鎊的價格簽署了包括“IPAD”在內的全球商標轉讓協(xié)議。而當時代表唯冠方面與英國IP公司談判并且簽署協(xié)議的麥世宏的身份則成為雙方爭論焦點。
蘋果方面向法庭提交了一份證據(jù)，證明iPad商標轉讓合同當時的簽署者麥世宏是深圳唯冠的員工。
深圳唯冠則表示，麥世宏當時是臺灣唯冠的法務代表，其簽署的協(xié)議只能代表臺灣唯冠，深圳唯冠和臺灣唯冠都是獨立的法人，誰也無權處置對方的商標。
2
談判郵件能否成為證據(jù)
蘋果方面認為，深圳唯冠代表唯冠集團與英國IP公司之間通過電子郵件達成的邀約和承諾相當于建立了合同法律關系。蘋果方面還請出一名叫做魯濱遜的證人在法庭上表示，2009年8月至12月間，他代表英國IP申請發(fā)展有限公司，主要通過電子郵件與深圳唯冠公司的袁輝談判。
深圳唯冠則認為，所謂的電子郵件本身已經(jīng)有特別提示，不具有約束力，所以蘋果公司與臺灣唯冠達成的協(xié)議對深圳唯冠沒有任何約束力。深圳唯冠還對證人出庭的時間不符合規(guī)定和證人是上訴人一方的工作人員為由，提出異議。
蘋果下周三或推iPad 3
蘋果公司昨天向部分美國媒體發(fā)出了3月7日發(fā)布新品的邀請函。外界普遍猜測，蘋果將推出iPad3。蘋果公司發(fā)言人拒絕就此置評。
關于iPad商標權糾紛一事會否影響到iPad3在中國大陸市場的發(fā)售，中國政法大學知識產(chǎn)權中心研究員趙占領表示，按照蘋果一貫的做法，新品首先會在歐美發(fā)售，登陸中國將會有兩到三個月的延后，蘋果應當會在這個時間差內，與深圳唯冠解決好iPad商標權權屬問題。如果在沒有解決之前，在中國大陸市場“強推”iPad新品的話，蘋果將面臨巨大的法律風險。
蘋果訴唯冠一審敗訴
2010年6月，蘋果公司在深圳市中級人民法院起訴深圳唯冠，要求確認其為iPad商標專用權人。蘋果認為，2009年公司通過英國IP公司從 唯冠方面購買了中國等7個國家和地區(qū)的iPad商標權，但是唯冠方面現(xiàn)在拒絕履行涉及有關中國商標權的協(xié)議。深圳市中級人民法院于2011年12月5日作 出一審判決：駁回蘋果公司的訴訟請求。隨后，蘋果公司向廣東省高級人民法院提起上訴。 |
