|
暴徒行兇殺人，政府埋單賠償92萬元？22日，有網(wǎng)友稱，江蘇常州溧陽開發(fā)區(qū)將工程非法承包給殺人兇手，在殺人兇手出事后，為讓家屬“封口”，由開發(fā)區(qū)獨(dú)資國(guó)企昆侖公司轉(zhuǎn)出92萬余元，支付給被害人家屬。
3月22日，溧陽開發(fā)區(qū)管委會(huì)回應(yīng)稱，“賠款實(shí)為借款”，出于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定和安撫死者家屬考慮，才由國(guó)企公司借款給民企用于賠償。不過，該回應(yīng)遭到了網(wǎng)友和受害者家屬質(zhì)疑。
報(bào)料：為疑犯花近百萬元公款
3月21日，網(wǎng)友“周筱赟”發(fā)帖稱“無任何資質(zhì)、沒開過任何工程公司”的溧陽人周錫寶，在刑滿釋放后做起工程承包。2011年9月，周錫寶在工地與人發(fā)生沖突，并將上前勸解的另一工地施工員黃國(guó)芳?xì)轮貍�，黃國(guó)芳被送到醫(yī)院搶救無效后死亡。
常州市中級(jí)人民法院一審判決周錫寶故意傷害致死成立，但僅輕判其有期徒刑12年。周筱赟解釋稱，“之所以這樣判決，原因在于法院認(rèn)為周錫寶向被害人家屬賠償了92.8萬元”。
“周筱赟”爆料稱，從他獲得的多份政府內(nèi)部文件和銀行票據(jù)顯示，犯罪嫌疑人周錫寶當(dāng)街釀下血案后，溧陽開發(fā)區(qū)副主任許興健“為掩蓋真相，竟然動(dòng)用近百萬公款賠償被害人家屬，要求被害人家屬封口，以換取輕判”，實(shí)際上周錫寶僅賠償被害人家屬3萬元；而為了掩蓋“公款賠償”的“真相”，許興健利用其兼職昆侖城建集團(tuán)有限公司（負(fù)責(zé)整個(gè)開發(fā)區(qū)建設(shè)，以下簡(jiǎn)稱昆侖公司）法人代表的身份，通過當(dāng)?shù)匾患颐駹I(yíng)公司進(jìn)行轉(zhuǎn)賬。
網(wǎng)帖中包含多幅圖片，其中包括“許興健‘經(jīng)研究同意代為支付’的批示條”、“昆侖公司支付給江蘇方正建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱方正公司）的轉(zhuǎn)賬支票存根”和“方正公司匯款給死者家屬的銀行憑證”等多份關(guān)鍵證據(jù)。
公款支付“賠償金”原因何在？“周筱赟”認(rèn)為，當(dāng)時(shí)發(fā)生沖突的工地是周錫寶承建的人行道，“而該人行道工程是溧城鎮(zhèn)政府未經(jīng)公開招投標(biāo)，私自發(fā)包給被告人周錫寶承建的。溧城鎮(zhèn)政府無法解釋此事，于是賠償被害人家屬92.8萬元”。
回應(yīng)：不是“賠款”是“借款”
23日，“江蘇省溧陽經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管委會(huì)”發(fā)來“情況說明”，“根據(jù)江蘇省人民政府蘇政發(fā)【2004】48號(hào)文規(guī)定，100萬元以下工程可不經(jīng)公開招標(biāo)”，原帖中的為“中小企業(yè)園區(qū)道路環(huán)境整治，估價(jià)約為37萬元，規(guī)模較小”，所以經(jīng)議標(biāo)發(fā)包給工程所在地方正公司，而周錫寶正是方正公司派駐此工程的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人。
對(duì)于“公款賠償”，“說明”解釋稱，案發(fā)后死者家屬要求民事賠償，但周錫寶已被刑拘，2011年9月16日，方正公司與死者家屬達(dá)成賠償協(xié)議，“方正公司因資金周轉(zhuǎn)困難，請(qǐng)求協(xié)調(diào)資金，基于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定及安撫死者家屬等方面的考慮，經(jīng)研究后昆侖城建公司同意借款（含工程款）給方正公司，�？钣糜谒勒叩馁r償”。
“說明”還稱，周錫寶的刑事責(zé)任由常州市中級(jí)人民法院審理并作出判決。
質(zhì)疑：疑犯所簽合同是否偽造
該“說明”發(fā)出后，再度引起“周筱赟”質(zhì)疑，他稱“100萬以下工程不需招標(biāo)，但當(dāng)街殺人兇手周錫寶根本無承包工程資質(zhì)，也和方正公司毫無關(guān)系，他們的合同系事后偽造且無周的簽字”。
“周筱赟”出示了一份據(jù)稱是溧陽開發(fā)區(qū)建設(shè)局局長(zhǎng)黃虎丘在案發(fā)當(dāng)日所作的“公安筆錄”，這份“筆錄”承認(rèn)，涉案工程是承包給兇手周錫寶的，而且“尚未與周錫寶簽訂合同”，同時(shí)進(jìn)一步猜測(cè)，“現(xiàn)在開發(fā)區(qū)政府為何公然說謊？?jī)词种苠a寶和方正公司毫無關(guān)系，民企方正公司完全就是被拉來頂缸的”。
記者致電溧陽開發(fā)區(qū)副主任許興健，他承認(rèn)網(wǎng)上的帖子確實(shí)是溧陽開發(fā)區(qū)管委會(huì)所發(fā)，但周錫寶與方正公司是否存在勞務(wù)關(guān)系自己并不清楚，具體要問方正公司，而網(wǎng)上所說的合同造假“絕不可能”，因?yàn)橐磺卸及闯绦蜻M(jìn)行，“借款”給方正公司用于支付給被害人的家屬則屬于當(dāng)時(shí)情況特殊，為穩(wěn)定形勢(shì)、安撫受害人家屬情緒需要。
江蘇方正建設(shè)有限公司經(jīng)理史先生則含糊其辭，當(dāng)記者問及周錫寶是否為該公司員工時(shí)，他回答“是”后便以正在開會(huì)為由結(jié)束通話，記者再次撥打其手機(jī)時(shí)無法接通。
目前，被害人家屬已經(jīng)向江蘇省高院提起上訴。 |
