|
今年，《中華人民共和國刑事訴訟法》(下稱“刑訴法”)迎來它制定以來的第二次修正。修正案草案共110條，對刑訴法半數(shù)以上的條文進行了修改，是實實在在的一次“大修”。自2003年全國人大第二次啟動修改計劃，距今已整整十年，十年之辯，十年之爭，甚或擱置，修法之難可想而知。
刑訴法素有“小憲法”之稱，它跟每位公民的人身自由、人身權(quán)利、民主權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利息息相關(guān)，是與公民憲法基本權(quán)利關(guān)系最密切的一部法律�！氨Ｕ先藱�(quán)”被寫入刑訴法，“懲罰犯罪與保障人權(quán)并重”成為此次大修的精神主旨。
自1979年制定以來，我國的刑訴法只在1996年做過一次修改。而在首次修改的七八年后，民間就一直呼吁再次修改刑訴法。因為，隨著經(jīng)濟社會的快速發(fā)展，人們的法治與權(quán)利意識日益增強，刑訴法在實踐中也面臨一些新的問題。
近年來，呼聲更加強烈。杜培武案、佘祥林案、趙作海案、躲貓貓案，在社會上引起強烈反響的一系列案件，不僅凸顯司法理念的滯后，更反映出法律制度上的缺陷。
但刑訴法的重要性要求的“長期論證”和“小憲法”大修的緊迫性卻很難兼顧。在保障人權(quán)、刑訊逼供、公民沉默權(quán)、管轄范圍等諸多方面，立法部門、學(xué)者、律師、實務(wù)部門(法院、檢察院、公安機關(guān))爭執(zhí)不休。修法難——它不僅是懲罰犯罪與保障人權(quán)的權(quán)衡，也是權(quán)力與權(quán)力的博弈。
立法者和執(zhí)法者的十年較量
這次“意義重大”的修法，經(jīng)歷的時間是漫長的。從2003年被納入第十屆全國人民代表大會的立法規(guī)劃以來，刑訴法的第二次修改經(jīng)歷了整整10年。這是一次頗具代表性的“開門立法”的實踐。立法部門不下十次召開研討會，廣泛征求學(xué)者、律師、實務(wù)部門(法院、檢察院、公安機關(guān))的意見，并最終采納了一部分意見。
這一次，由民間提交的修法建議稿一共四本，其中三本由學(xué)者完成，一本由律師完成。這也是我國律師首度以這種方式參與修法活動。
在《中國經(jīng)濟周刊》采訪過程中，四位學(xué)者代表和律師代表還原了歷次修法討論的過程。這當中，有面紅耳赤的爭吵，有消極的回避，有高層的調(diào)停，還有權(quán)衡利弊的妥協(xié)。
“分歧點很多。但分歧是很正常的，各個部門的需求、利益差別很大，任何一個國家立法都會存在這個問題。畢竟各方面的利益、關(guān)切都提出來了，爭論、吵架本身就是好事�！比珖蓭焻f(xié)會刑事業(yè)務(wù)委員會主任、京都律師事務(wù)所合伙人田文昌對《中國經(jīng)濟周刊》說。
各方都談不攏，怎么改？
今年82歲的中國政法大學(xué)前校長、訴訟法學(xué)研究院名譽主任陳光中對這段歷史頗為熟悉。陳光中被稱作“新中國刑訴法奠基人之一”，1996年刑訴法修正，全國人大常委會法制工作委員會(下稱“全國人大法工委”)便是委托他來組織小組設(shè)計建議稿。
“2003年，十屆全國人大將刑訴法修正納入立法規(guī)劃后，我記得召開了兩三次座談會。當時全國人大法工委分管刑法的副主任是安建，郎勝(現(xiàn)任全國人大法工委副主任)當時是刑法室主任。學(xué)者和立法部門的意見相近，但和實務(wù)部門、特別是公安部門的分歧很大。”陳光中對《中國經(jīng)濟周刊》回憶說，學(xué)者的著重點在于程序正義、保障人權(quán)。立法部門也希望改革力度能大一些，要修法，不能沒有進步。但實務(wù)部門比較注重破案，注重證據(jù)的收集，涉及到他們的權(quán)力受約束，總是持反對態(tài)度。
“比如，禁止刑訊逼供、非法證據(jù)排除、沉默權(quán)，一旦提及，沒有一個贊同，根本就談不攏�！标惞庵姓f，“甚至，安建最后都反問他們，你們認為哪些東西應(yīng)該改，怎么改？”
由于各方意見“談不攏”，再加上“上面沒有有力的傾向性的支持”，這件事情就被暫時擱置了。
“我印象中，就是2006年開了一些討論會。后來，拖一拖，很快就2007年了，十七大就要召開了。由于各方認識很不一致，條件很不成熟，法工委也覺得很為難，很難有什么進展，后來就主動向領(lǐng)導(dǎo)匯報，說不可能完成這個任務(wù)，建議擱置�！标惞庵谢貞浾f。
2008年做了個鋪墊
2009年初，全國人大法工委正式開始著手刑訴法修改方案的研究起草工作。
“但這次重啟修法并不是從2009年才開始，前面有個鋪墊�！标惞庵兄赋觯貑⑿薹ㄓ幸粋�很好的契機——2008年的司法改革。
十七大之后，由中共中央政治局常委、中央政法委書記周永康任組長，成立中央司法體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組。2008年，中央政法委下發(fā)《關(guān)于司法體制和工作機制改革的初步意見》，一場自上而下的司法改革啟動。
“當時也找學(xué)者開了幾次會，征求意見。在此基礎(chǔ)上形成改革要點，一共是60點改革項目，雖然不全是關(guān)于刑訴法的，但其中相當一部分，最后要通過刑訴法的修法來解決�！标惞庵姓f。
其中有一項“特別重要的成果”，就是“兩個證據(jù)的規(guī)定”——《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》。
“非法證據(jù)排除”，即采用刑訊逼供等非法手段取得的言詞證據(jù)，不能作為定案的根據(jù)。“這是之前的討論中，對公安機關(guān)提都不能提的。”陳光中說。
有了2008年司法改革做鋪墊，法院、檢察院、公安機關(guān)的意見，和立法部門、學(xué)者、律師的意見，逐漸在趨同。“再加上佘祥林、躲貓貓、趙作海等案的發(fā)生，公安機關(guān)壓力也很大�！标惞庵姓f。
公民沉默權(quán)之爭
一些在1996年修法中沒能解決的問題，在這一次修法中得到體現(xiàn)。但這背后是無數(shù)次權(quán)利的權(quán)衡以及智慧的較量。
“不得強迫任何人證實自己有罪”被寫進新法第五十條——這很容易讓人們聯(lián)想到曾激起輿論強烈反彈的審理過程中的刑訊逼供手段。
“這一條銜接的是《聯(lián)合國公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第十四條第三項，不得強迫任何人做不利于自己的供述，或證明自己有罪。鑒于我國已經(jīng)簽署該公約，而且憲法2004年也寫入了‘保障人權(quán)’的原則，所以刑訴法應(yīng)當體現(xiàn)這樣一種精神�！敝袊嗣翊髮W(xué)訴訟制度與司法改革研究中心主任陳衛(wèi)東說。陳衛(wèi)東是全程參與本次刑訴法修正的少數(shù)幾位學(xué)者之一。
對這一條，公安機關(guān)反對的意見比較大。“因為審訊破案仍然是傳統(tǒng)的破案方式，‘撬開他的嘴巴’，因為犯罪嫌疑人最清楚自己干了什么，你要不開口，我就迫使你開口�！绷硪晃粎⑴c本次修法的學(xué)者、中國社科院法學(xué)研究所研究員王敏遠對《中國經(jīng)濟周刊》表示。
這確實是一個很不簡單的進步。但幾位專家紛紛表示，與此相關(guān)，還留下了一個遺憾——“偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候，應(yīng)當告知犯罪嫌疑人如實供述自己罪行可以從寬處理的法律規(guī)定�！�
“很明顯，兩者之間存在矛盾�，F(xiàn)實中，很多因刑訊逼供而引發(fā)的冤案，正是基于嫌疑人、被告人有‘如實回答’的法律規(guī)定的義務(wù)。這一次，立法將‘不得強迫任何人證實自己有罪’寫入新法，是一個重大突破，為不供述提供了法律依據(jù)，但是，絕不能因為嫌疑人、被告人不供述就加重處罰，應(yīng)當實現(xiàn)坦白從寬、抗拒不從嚴�！碧镂牟f。
“不如實回答，從法律上，只是沒有從輕從寬的情節(jié)而已，但不等于要從重，或者說他沒罪判決他有罪。那‘如實回答’這個義務(wù)規(guī)定它干什么呢？除了在現(xiàn)實生活中，為某些偵查人員提供加大審訊力度的借口以外，還有什么意義嗎？”王敏遠說。
香港電影中常常出現(xiàn)這樣的臺詞：“你可以保持沉默，但你所說的每一句話都將成為呈堂證供�！痹诖箨�，很多法律界人士也在呼吁維護公民的“沉默權(quán)”。但這種呼吁在公安機關(guān)那里遇到了抵制。
一般認為，犯罪嫌疑人的配合是破案的一個重要途徑，能夠配合公安機關(guān)主動說明情況，會節(jié)省大量的人力物力，及時地破案。
據(jù)一位不愿具名的參與修法討論的人士回憶，公安機關(guān)對“沉默權(quán)”的提法態(tài)度很明確：“沉默權(quán)，我們很贊同，但是現(xiàn)在條件還不成熟，我們的公安干警素質(zhì)還沒那么高�！薄霸僬f，他們就急了，常常為此爭得面紅耳赤。如果再揪住這個話題不放，他們干脆就派司局長，甚至處長來參會，擺明了不想跟你們玩了�！�
“‘撬開他的嘴巴’，這種傳統(tǒng)的破案方式?jīng)]有改變，想要杜絕刑訊逼供，是非常困難的。法律對此要起到推動作用，但破案方式的轉(zhuǎn)變、觀念的轉(zhuǎn)變，顯然是比法律條文的修改更加艱巨的任務(wù)�！蓖趺暨h說。
田文昌說，“兩種方式可以遏制刑訊逼供，一種是全程錄音錄像，一種是審訊時律師在場�！蓭熢趫觥F(xiàn)在未能被寫進刑訴法，錄音錄像寫進去了，但到目前為止，在我經(jīng)歷的案件當中沒有一次播放全程錄音錄像。”田文昌說，“更嚴重的是，對非法證據(jù)，律師提出異議、拿出證據(jù)后，法庭將這部分證據(jù)排除了，但是稍后，控方又拿出同樣的證據(jù)，說這次不是非法獲取的，更可笑的是法庭居然采納了�！�
“技術(shù)偵查”合法化不易
“技術(shù)偵查”首度公開曝光，并被納入到刑訴法條款中，這使得偵查機關(guān)又擁有了一種合法的特殊偵查手段。
“這樣的方法在我們過去破案中也一直有采用，但要將其寫入法律條文是需要膽量和魄力的�！标愋l(wèi)東告訴《中國經(jīng)濟周刊》。
2007年，全國人大法工委拿出一個三十五條的刑訴法修正案草案。這個草案中沒有提到技術(shù)偵查、秘密偵查這些特別偵查措施的規(guī)定。陳衛(wèi)東看到后就找到法工委，表示技術(shù)偵查現(xiàn)在已經(jīng)成為警察偵查破案一個不可缺少的手段，而且一些特殊類型的案件，像毒品犯罪案件、恐怖活動犯罪案件、危害國家安全犯罪案件，不靠技術(shù)手段是無法破案的，它已經(jīng)成為全世界各個國家通用的手段，都有立法規(guī)定，為什么我們不規(guī)定？
全國人大法工委答復(fù)的意見是，技術(shù)偵查，有其敏感性，建國初期毛澤東就說過一句話，秘密偵查不能用于黨內(nèi)，不能用于解決人民內(nèi)部矛盾。建國多年來，我們對這種措施諱莫如深，只能做不能說，寫入法律更不可想象，這次刑訴法修改這個問題已經(jīng)注意到了，這是需要研究的時候，而不是立法的時候。
陳衛(wèi)東又找到技術(shù)偵查的實施機關(guān)——公安部法制局。“當時公安部法制局局長是柯良棟同志，我說，‘柯局，技術(shù)偵查是為公安增添一種新的偵查手段，法制局為什么在這個問題上不說話？’他說，‘衛(wèi)東老師，我跟你的觀點一樣，但是領(lǐng)導(dǎo)有顧慮。這樣，你寫文章，我給你報領(lǐng)導(dǎo)’�！�
之后，陳衛(wèi)東所寫的《秘密偵查合法化之辯》全文刊發(fā)在2007年第13期《公安內(nèi)參》上。
“有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)看到后，決定將其納入到刑訴法中來。”陳衛(wèi)東回憶說，2011年七八月份，公安部技偵局領(lǐng)導(dǎo)和一些工作人員與他的團隊一同前往上海、武漢、咸寧，進行技術(shù)偵查立法的調(diào)查。
“技術(shù)偵查是一個保密的工作，過去對外誰都不公開，我們之所以能夠去，是公安部主管部長親自批準同意的。我們到了下面，這些同志給我們觀看整個技術(shù)偵查的措施、手段，我看了非常震驚，技術(shù)偵查威力無比�！标愋l(wèi)東說，“通過立法，由政策技偵走向了法制技偵。在法律上明確規(guī)定了技偵案件的犯罪、技偵的手段、技偵的審批程序，以及技偵獲取證據(jù)的效率，有助于我們今后把這樣一種措施規(guī)制在可控的范圍內(nèi)，使它能夠合法依法來解決�！� |
