|
“免費(fèi)捎帶陌生人，結(jié)果被當(dāng)做非法營(yíng)運(yùn)處罰3萬(wàn)元�！焙戏�67歲的退休職工李榮壽，一提起3年多前的這件事兒，就后悔不已。
李榮壽是否非法營(yíng)運(yùn)？對(duì)此，合肥市中級(jí)人民法院支持了對(duì)李榮壽的行政處罰，而安徽省人民檢察院卻認(rèn)為，法院“認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足”。李榮壽在這互相矛盾意見(jiàn)中，上訴、申訴了近4年。
老人自稱做好事反被罰3萬(wàn)元
今年67歲的李榮壽是一名退休職工。2008年7月18日下午，在合肥市保健院門外，一位打不到車的女士向剛開(kāi)摩托送完妻子的李榮壽求助。這位女士稱有急事，希望李榮壽能用摩托載自己一程�！拔冶硎咀约翰皇恰Φ摹撆恳辉偾笪�。本來(lái)是想做好事，又是順路，于是就答應(yīng)了”，李榮壽說(shuō)。
李榮壽回憶稱，這位女士在到達(dá)目的地后下車，說(shuō)沒(méi)有零錢，李榮壽表示不用給錢。
等到該女士走遠(yuǎn)，李榮壽整理頭盔正準(zhǔn)備離開(kāi)時(shí)，卻被合肥市交通運(yùn)輸管理處(以下簡(jiǎn)稱運(yùn)管處)的執(zhí)法人員攔下。
執(zhí)法人員詢問(wèn)李榮壽是否認(rèn)識(shí)剛才搭載的那位女士，李榮壽表示不認(rèn)識(shí)。執(zhí)法人員認(rèn)定李榮壽是“摩的司機(jī)”，要求暫扣他的車輛。
“我并沒(méi)有收錢，只是順路載一程”，李榮壽辯解道。他特意把身上所有能裝東西的口袋都全部翻出，證明自己并未收費(fèi)�！暗珗�(zhí)法人員認(rèn)為我?guī)Щゲ幌嘧R(shí)的人，雖沒(méi)收錢，卻有收費(fèi)約定，也等于非法營(yíng)運(yùn)。我說(shuō)，我沒(méi)有收費(fèi)約定，讓我和那位女士當(dāng)面對(duì)質(zhì)，但沒(méi)被允許�！�
2008年8月20日，運(yùn)管處對(duì)李榮壽作出《交通行政處罰決定書》(以下簡(jiǎn)稱《處罰書》)。其中提到：“執(zhí)法人員通過(guò)對(duì)李榮壽及其所載乘客進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查和取證，證實(shí)乘客和李榮壽互不相識(shí)，乘客從長(zhǎng)江飯店乘坐該摩托車到阜陽(yáng)路菜市場(chǎng)，約定付費(fèi)5元。根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)采錄及調(diào)查核實(shí)，認(rèn)為李榮壽使用二輪摩托車擅自從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)的非法行為事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿……”
最后，《處罰書》中稱，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路運(yùn)輸條例》第六十四條規(guī)定對(duì)李榮壽作出責(zé)令其停止經(jīng)營(yíng)、罰款人民幣三萬(wàn)元的行政處罰決定。
運(yùn)管處：順路免費(fèi)帶人“違反基本常理”
李榮壽不服，遂向合肥市瑤海區(qū)人民法院提起行政訴訟。
2008年11月10日，合肥市瑤海區(qū)人民法院作出《(2008)瑤行初字第24號(hào)行政判決書》。
判決書中稱，被告(運(yùn)管處)向法院提交了現(xiàn)場(chǎng)錄像、李榮壽的詢問(wèn)筆錄、乘車者證言來(lái)證明李榮壽違法營(yíng)運(yùn)。此外，運(yùn)管處稱，被答辯人(李榮壽)訴稱系順路帶人以及沒(méi)有約定費(fèi)用的理由，“不僅違反基本常理，更與答辯人(運(yùn)管處)提供的證據(jù)不符，顯然不能成立”。
判決書中稱，原告李榮壽對(duì)被告提供的現(xiàn)場(chǎng)錄像、李榮壽的詢問(wèn)筆錄、乘車者證言均有異議。對(duì)現(xiàn)場(chǎng)錄像，李榮壽認(rèn)為，沒(méi)有全景畫面，反映不出現(xiàn)場(chǎng)情況。且“沒(méi)有原告和乘客現(xiàn)場(chǎng)交易的證據(jù)”，也“沒(méi)有拍到摩托車”。
對(duì)自己的詢問(wèn)筆錄，李榮壽表示，“我陳述帶了一個(gè)不相識(shí)的女士，沒(méi)有收費(fèi)，法律沒(méi)有規(guī)定帶人一定要帶相識(shí)的人”。
對(duì)乘車者的證言，李榮壽認(rèn)為，“證人證言的身份沒(méi)有表述，出具的時(shí)間沒(méi)有，證人簽名也看不清楚”。且乘客證言與《處罰書》中所描述的情況相矛盾。
但經(jīng)審理后，合肥市瑤海區(qū)人民法院認(rèn)為：“被告對(duì)搜集到的證據(jù)進(jìn)行分析判斷，以準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)，符合法律規(guī)定。本案被告雖無(wú)原告實(shí)際收取費(fèi)用的證據(jù)，但并不影響被告對(duì)原告違反《中華人民共和國(guó)道路運(yùn)輸條例》事實(shí)的定性�！敝С至吮桓鎸�(duì)老李罰款三萬(wàn)元的《處罰書》。
“開(kāi)庭后我才知道，運(yùn)管處用來(lái)證明我非法營(yíng)運(yùn)的證據(jù)，只有對(duì)我和一位女士的錄像及筆錄。我在那些證據(jù)中只是說(shuō)我無(wú)償順路帶了個(gè)人，只有錄像中那位女士說(shuō)我們有約定車費(fèi)�！崩顦s壽說(shuō)。他告訴中國(guó)青年報(bào)記者，錄像中的女子跟他所搭載的不是一人，“這個(gè)女孩二十歲出頭偏胖，但是我搭的那個(gè)大概30歲上下，偏瘦”。
李榮壽上訴至合肥市中級(jí)人民法院。合肥市中級(jí)人民法院認(rèn)為：“一審判決對(duì)證據(jù)的分析認(rèn)定符合法律規(guī)定，本院予以確定”，判決駁回上訴，維持原判。
檢察院：運(yùn)管處證據(jù)相互矛盾，不能形成證據(jù)鎖鏈
敗訴后，李榮壽并沒(méi)有放棄。“后來(lái)我不停地奔走于各個(gè)司法機(jī)關(guān)，希望能還我一個(gè)真相。”李榮壽說(shuō)，“功夫不負(fù)有心人，安徽省人民檢察院通過(guò)調(diào)查，也發(fā)現(xiàn)了這些證據(jù)中的問(wèn)題�！�
2010年2月26日，安徽省人民檢察院向安徽省高級(jí)人民法院遞交《皖檢民行抗字(2010)第26號(hào)行政抗訴書》(以下簡(jiǎn)稱《抗訴書》)。
《抗訴書》中稱，省人民檢察院經(jīng)審查認(rèn)為，合肥市中級(jí)人民法院對(duì)李榮壽的判決，“認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足，違反法定程序”。
《抗訴書》還對(duì)運(yùn)管處所提供證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)疑。
首先遭到質(zhì)疑的是現(xiàn)場(chǎng)錄像。《抗訴書》中提到，運(yùn)管處所提供的視聽(tīng)資料，沒(méi)有李榮壽摩托車駕駛?cè)伺c乘客現(xiàn)場(chǎng)交易以及運(yùn)輸情形等連續(xù)性的全部場(chǎng)景，其僅顯示一家錄音錄像制品商店內(nèi)、外的兩處場(chǎng)景：
“一是店內(nèi)一位市運(yùn)管處執(zhí)法人員詢問(wèn)一位手中拿著一沓音像制品的年輕女士即所謂剛才乘坐摩托車的人‘是否認(rèn)識(shí)，什么地方坐車，給了多少錢’。該女士簡(jiǎn)短而間斷的回答是‘不認(rèn)識(shí)、長(zhǎng)江飯店那邊、5元’……”
“二是店外李榮壽和市運(yùn)管處工作人員之間的詢問(wèn)、答辯及爭(zhēng)吵混亂的場(chǎng)面。此節(jié)音像資料顯示，李榮壽根據(jù)市運(yùn)管處工作人員的詢問(wèn)，情緒激動(dòng)地答辯：從市婦幼保健院大門外應(yīng)要求順路送了一位不相識(shí)的女士到雙崗，未講錢也未收錢，自己在做好事，現(xiàn)在人已經(jīng)走了，并將其身上所有夏衣口袋翻過(guò)來(lái)給在場(chǎng)的人查看，以示其確實(shí)未收錢；且請(qǐng)求執(zhí)法人員調(diào)查，要求允許進(jìn)入商店與那位被詢問(wèn)的女士進(jìn)行對(duì)質(zhì)未果，該女士身份不明。”
《抗訴書》寫道：“由此，該視聽(tīng)資料不能證明該被詢問(wèn)女士就是李榮壽所運(yùn)送的女士，即不能確認(rèn)該女士就是李榮壽運(yùn)輸?shù)慕灰讓?duì)象，也不能確認(rèn)李榮壽的運(yùn)輸事實(shí)與該被詢問(wèn)女士乘車的事實(shí)之間具有關(guān)聯(lián)性�！�
此外，省檢察院認(rèn)為，運(yùn)管處提供的本案現(xiàn)場(chǎng)錄像不符合行政訴訟證據(jù)要求，應(yīng)當(dāng)不予采信。
其次被質(zhì)疑的是李榮壽的詢問(wèn)筆錄�！犊乖V書》中顯示，“該筆錄載明：李榮壽陳述其應(yīng)一位看來(lái)有急事、不相識(shí)女士的請(qǐng)求，在桐城路口婦幼保健院大門附近順路做好事將該女士送到阜陽(yáng)北路的雙崗附近，其不是摩的，自己身上沒(méi)有錢，沒(méi)有講錢也沒(méi)有收錢，‘這位女同志都走了’ ……顯然，該筆錄不能證明李榮壽從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)的事實(shí)。”
最后證人證言也被檢察院質(zhì)疑。《抗訴書》中表述：“該證言系乘車人徐某某(名字不清)的書面證言，其內(nèi)容為：‘本人于2008年7月18日16：20左右乘坐皖A(yù)82727號(hào)摩托車從合肥市小花園到雙崗，支付或約定運(yùn)費(fèi)為4元。本人與該車駕駛?cè)嘶ゲ幌嘧R(shí)�！纱�，該證據(jù)與前述現(xiàn)場(chǎng)錄像有關(guān)乘客女士乘車的地點(diǎn)、付費(fèi)金額等內(nèi)容相互矛盾。且該證據(jù)是預(yù)制的格式文本，其內(nèi)容沒(méi)有證人身份的表述，沒(méi)有落款時(shí)間。證人名字不清楚，聯(lián)系電話打不通。尤其該證人并未依法出庭作證，故該證據(jù)的真實(shí)性難以認(rèn)定�！�
《抗訴書》中總結(jié)稱，“綜上，市運(yùn)管處提供上述三份證據(jù)不但不能形成證據(jù)鎖鏈、內(nèi)容相互矛盾，而且該證據(jù)不符合行政訴訟證據(jù)要求，應(yīng)當(dāng)不予采信。判決予以采信市運(yùn)管處提供的上述證據(jù)，認(rèn)定‘市運(yùn)管處提供證據(jù)相互印證，能夠證明李榮壽未取得道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可而從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)的事實(shí)存在’，認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足。”
以后做好事要先開(kāi)證明？
李榮壽得知《抗訴書》內(nèi)容后，信心倍增。他告訴中國(guó)青年報(bào)記者，在收到《抗訴書》后，省高院下達(dá)裁定書，令原審法院合肥市中院對(duì)此案再審。
但李榮壽又?jǐn)≡V了。合肥市中級(jí)人民法院于2010年9月14日作出判決，維持原判。
在這次作出的《判決書》中，合肥市中院認(rèn)為，運(yùn)管處提供現(xiàn)場(chǎng)錄像及相關(guān)書面證據(jù)，能夠相互印證，能證明李榮壽非法營(yíng)運(yùn)的事實(shí)�！袄顦s壽承認(rèn)用摩托車載人，但辯稱是應(yīng)人請(qǐng)求做好事送人，并非載客營(yíng)利沒(méi)有證據(jù)證明”。
對(duì)此，李榮壽表示對(duì)記者說(shuō)，“老李我做好事送人，也不要你宣傳表?yè)P(yáng)，為什么要證據(jù)證明？處罰者運(yùn)管局才有證明我違法的責(zé)任才對(duì)�？磥�(lái)，以后做好事前要先開(kāi)個(gè)證明才行�！�
《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第二十三條規(guī)定：被告對(duì)作出的具體行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供作出該具體行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件。
中國(guó)青年報(bào)記者就此事采訪了合肥市運(yùn)管處工作人員。該工作人員表示，當(dāng)時(shí)合肥市四部門有一個(gè)對(duì)道路運(yùn)輸進(jìn)行的整治行動(dòng)。
對(duì)于李榮壽被處罰一事，這位工作人員表示：“時(shí)間這么久，弄這個(gè)事情，你現(xiàn)在讓我講當(dāng)時(shí)是怎么處罰的，我也沒(méi)有辦法給你提供確切的信息。”
當(dāng)記者希望與當(dāng)事執(zhí)法人員取得聯(lián)系時(shí)，該工作人員稱，“不太合適”。
同時(shí)，運(yùn)管處該工作人員表示在作出行政處罰之前，會(huì)有一套處罰認(rèn)定程序，如果李榮壽對(duì)于處罰決定不滿，當(dāng)時(shí)可以舉報(bào)投訴。
“當(dāng)事人可以通過(guò)司法程序解決這件事”，該工作人員最后說(shuō)。
李榮壽對(duì)記者表示，他將繼續(xù)申訴。日前，他已向最高人民法院遞交再審申請(qǐng)書。 |
