|
在6月底的大限來臨之前，全國(guó)各地的鐵路運(yùn)輸法院、檢察院開始扎堆移交地方。
5月4日，重慶、云南兩地鐵路運(yùn)輸法院、檢察院移交地方；5月5日，湖北鐵路法、檢兩院移交地方；5月10日，寧夏境內(nèi)鐵路法、檢兩院移交地方。
此前，青海、陜西、甘肅、安徽、江蘇等地的鐵路法院和檢察院都已移交地方。北京、山西等地的鐵路檢察院，先于當(dāng)?shù)罔F路法院交由地方管理。
在傳出改革聲音多年之后，鐵路司法改革終于全面付諸實(shí)施，而且有截止日期。據(jù)多家媒體報(bào)道，鐵道部已表態(tài)，稱對(duì)鐵路兩院的經(jīng)費(fèi)保障只維持到今年6月底。
這場(chǎng)改革，也意味著鐵路司法這個(gè)在中國(guó)司法體系中存在了數(shù)十年的“封閉王國(guó)”，終于被納入統(tǒng)一的國(guó)家司法體系。
然而，這場(chǎng)改革并非沒有難度，如薪酬體系的重構(gòu)就激起不小的議論，一些鐵路司法機(jī)構(gòu)劃歸地方管理后，業(yè)務(wù)指導(dǎo)的跨行政區(qū)域也被認(rèn)為留下了隱憂。
曾兩次參與鐵路司法改革調(diào)研的中國(guó)政法大學(xué)(微博)原校長(zhǎng)陳光中教授認(rèn)為：“這場(chǎng)改革的大方向是正確的，我支持現(xiàn)在的方案�！�
臺(tái)階上下分頭管理導(dǎo)致問題重重
中國(guó)的鐵路司法機(jī)構(gòu)設(shè)立模式借鑒的是蘇聯(lián)模式。
年近古稀的陳振東1984年1月到鐵路檢察系統(tǒng)工作，2000年2月才離開。他曾擔(dān)任最高檢鐵路運(yùn)輸檢察廳第一任廳長(zhǎng)，見證了中國(guó)鐵路(微博)司法機(jī)構(gòu)曲折的發(fā)展歷程。
他告訴中國(guó)青年報(bào)記者，我國(guó)的鐵路司法機(jī)構(gòu)經(jīng)歷了“兩立兩撤”的歷史進(jìn)程。
第一次是在上世紀(jì)50年代初期。1953年，我國(guó)建立鐵路運(yùn)輸法院，1954年，建立鐵路運(yùn)輸專門檢察院。天津鐵路沿線專門法院和天津鐵路沿線專門檢察署是第一個(gè)鐵路專門法院和鐵路專門檢察署。
然而，1957年，鐵路兩院被撤銷，“原因在于案件太少”。
1982年，我國(guó)又開始重新組建鐵路司法機(jī)構(gòu)，這次構(gòu)建的是鐵路系統(tǒng)司法機(jī)構(gòu)的“獨(dú)立王國(guó)”，設(shè)立鐵路運(yùn)輸高級(jí)、中級(jí)、基層法院三級(jí)。檢察院也一樣，分為全國(guó)鐵路運(yùn)輸檢察院、鐵路局一級(jí)的鐵路運(yùn)輸檢察分院和鐵路分局一級(jí)的基層鐵路運(yùn)輸檢察院三級(jí)。
這一“獨(dú)立王國(guó)”很快就被打破。1987年4月15日，最高人民法院和最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)文，撤銷鐵路運(yùn)輸高級(jí)法院和全國(guó)鐵路運(yùn)輸檢察院，鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院和鐵路運(yùn)輸檢察分院的工作改由所在省一級(jí)法院、檢察院領(lǐng)導(dǎo)，但鐵路基層兩院與鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院、檢察分院之間的業(yè)務(wù)關(guān)系不變。
與此同時(shí)，最高人民法院設(shè)立交通運(yùn)輸審判庭，最高人民檢察院設(shè)立鐵路運(yùn)輸檢察廳，分別對(duì)鐵路運(yùn)輸法檢兩院進(jìn)行業(yè)務(wù)指導(dǎo)。
陳振東說，這次改革的原因在于，鐵路部門設(shè)立的垂直領(lǐng)導(dǎo)、自成體系的司法系統(tǒng)，不符合我國(guó)現(xiàn)行司法體制。而兩院辦理的案件，絕大多數(shù)地方司法機(jī)構(gòu)也能辦。
但這樣一改，由于條塊不分、領(lǐng)導(dǎo)不明，導(dǎo)致體制更為不順。比如，鐵路案件經(jīng)常有跨區(qū)域的特點(diǎn)，這跟地方院在地域管轄范圍上存在交叉，給執(zhí)法工作帶來了很多不便，導(dǎo)致案件管轄上的沖突。
為此，陳振東曾撰文呼吁恢復(fù)或重新組建鐵路運(yùn)輸檢察院。
對(duì)于體制上的不順，全國(guó)第一個(gè)劃歸地方管理的鐵路司法機(jī)構(gòu)——太原鐵路運(yùn)輸檢察分院有深刻感受。該院偵查監(jiān)督科書記員劉洋、辦公室主任宋新春等人在刊發(fā)于2011年的一篇論文中介紹，在地域管轄上，鐵檢面臨很大問題。
該文稱，以太原站為例，太原鐵路司法機(jī)關(guān)對(duì)于在太原站及其周邊地區(qū)刑事案件管轄的界定為：“以太原站步行通道出站口的臺(tái)階為限，臺(tái)階上歸鐵路公安機(jī)關(guān)管轄，臺(tái)階下歸地方公安機(jī)關(guān)管轄�！�
結(jié)果，這種界定造成太原站及其周邊地區(qū)案件管轄“山頭林立”。2010年時(shí)，太原站的管理共涉及四家派出所：屬于鐵路的車站派出所和屬于地方的站前、廟前、小五臺(tái)派出所。2011年，雖然站前、廟前、小五臺(tái)派出所合并組成文廟派出所，但鐵路與地方之間的協(xié)同配合仍不順暢。
多頭管轄的結(jié)果是，一些案件辦案質(zhì)量不高或案件流失。太原鐵檢院2005年辦理過一起毒品案件：犯罪嫌疑人徐里古伙同達(dá)日讓里里加加從成都往太原運(yùn)輸毒品，2005年8月31日晚，里里加加攜帶毒品從成都乘坐1486次旅客列車前往太原。9月2日5時(shí)許，當(dāng)列車到達(dá)太原站后，徐里古伙同犯罪嫌疑人阿火熱沙前往太原火車站出站口接應(yīng)里里加加時(shí)被太原鐵路公安處抓獲，繳獲毒品海洛因72.84克。
劉洋等人稱，在抓捕犯罪嫌疑人阿火熱沙的過程中，考慮到鐵路公安機(jī)關(guān)的案件管轄問題，若在臺(tái)階以上抓捕，涉案毒品相關(guān)交易尚未結(jié)束，無法獲取對(duì)嫌疑人定罪量刑的直接證據(jù)；若是將抓捕過程移至臺(tái)階下進(jìn)行，就面臨著沒有執(zhí)法權(quán)限的問題。
太原鐵路公安在權(quán)衡之后，只好選擇涉毒團(tuán)伙在車站臺(tái)階上準(zhǔn)備交易時(shí)實(shí)施抓捕，由于阿火熱沙此時(shí)沒有接到毒品，被抓后，他拒不承認(rèn)販毒、買毒的事實(shí)。
結(jié)果，此案為了確保案件管轄，導(dǎo)致案件證據(jù)不足，在公訴環(huán)節(jié)只能對(duì)嫌疑人阿火熱沙作出存疑不訴的決定，最終造成案件質(zhì)量不高的后果。
蘭州鐵路某基層法院法官劉明認(rèn)為，這個(gè)刑事案例可能是個(gè)案，不過，一些民事案件的審理，就存在地方法院有管轄權(quán)，鐵路法院也有管轄權(quán)的局面，如果地方法院案件量較大或是案件本身比較復(fù)雜等原因，便會(huì)出現(xiàn)推諉的情況。
陳光中教授說，鐵路司法機(jī)構(gòu)與地方司法機(jī)構(gòu)在同一行政區(qū)域內(nèi)割塊管轄確實(shí)容易引發(fā)案件管轄的爭(zhēng)端，這也是沒改革前鐵路司法機(jī)關(guān)存在的幾個(gè)主要問題之一。
此外，陳光中還認(rèn)為，鐵路司法機(jī)構(gòu)人事任免也有問題。改革前，鐵路司法機(jī)構(gòu)人員由鐵路人事組織部門按鐵路正式職工序列予以任免，部分檢察分院的檢察長(zhǎng)及中級(jí)法院的院長(zhǎng)并未經(jīng)同級(jí)人大常委會(huì)的任免程序，這種現(xiàn)象在基層更為普遍，“這與現(xiàn)行法律規(guī)定的司法人員任免程序嚴(yán)重相�！�。
“兒子審老子”有違程序正義
無論是陳振東還是陳光中，都認(rèn)為鐵路部門辦司法，更大的問題在于司法公正問題，因?yàn)檫@違反了司法上基本的程序正義原則。
很多跟鐵路司法機(jī)構(gòu)打過官司的人士都表示，“胳膊肘往里拐的傾向太明顯了”。
因多樁公益官司聞名的山西人郝勁松就曾跟鐵路司法機(jī)構(gòu)較過勁。2004年9月，他在北京開往上海的列車餐車上消費(fèi)100元，他索要正式發(fā)票，餐車服務(wù)員只給了一張收據(jù)。
郝勁松據(jù)此起訴至北京鐵路運(yùn)輸法院，要求補(bǔ)開用餐發(fā)票，并書面道歉。開庭中的一個(gè)細(xì)節(jié)讓他印象特別深刻。
在宣讀法庭紀(jì)律時(shí)，郝勁松拿出瓶裝水喝了一口，卻被法官厲聲喝止。郝勁松辯稱，他參加過多次庭審，沒有哪個(gè)法庭的紀(jì)律說不能喝水。“但法官告訴我，這是他們自己的規(guī)定”。
法院一審駁回了郝勁松的起訴，理由是他不能證明自己索要過發(fā)票。被告北京鐵路局(微博)提供的3名證人都是該次列車的餐車服務(wù)員，他們作證郝勁松沒要發(fā)票，要的是收據(jù)，法院予以采信。
2004年11月，郝勁松在辦理退票過程中，被收取兩元退票費(fèi)，又無正式發(fā)票。郝勁松心想這次自己沒坐火車，不用告到鐵路法院去，所以就在北京東城區(qū)的法院起訴了，沒想到此案還是被移交到北京鐵路運(yùn)輸法院，他再一次敗訴。
2005年2月，郝勁松在北京開往太原的列車上買了60多元的物品，這次索要發(fā)票時(shí)，列車員干脆連收據(jù)都沒有，只是手寫了一張“收據(jù)”。如同“白條”般的手寫“收據(jù)”由于輿論反響太大，北京鐵路運(yùn)輸法院最終判決被告北京鐵路局向原告郝勁松補(bǔ)開60元正式發(fā)票。
幾場(chǎng)官司下來，他也看到了鐵路部門利用鐵路法院充當(dāng)了自己的法官，鐵路法院變成了“鐵老大自己開的法院”，審判實(shí)際上變成了“兒子審老子”。
一個(gè)鐵路檢察院退下來的檢察官也告訴他，在現(xiàn)行體制下，鐵路檢察院反貪工作開展不起來，“他說，查一個(gè)科級(jí)干部要向鐵路局匯報(bào)，局里安排他出差了，就掛起來沒法工作了。查的都是很小的案件，比如盜竊案件，鐵路腐敗的都沒聽說過，法院的審判結(jié)果都需要向上匯報(bào)�！�
為此，郝勁松把矛盾對(duì)準(zhǔn)了鐵路司法。2005年10月，他向全國(guó)人大常委會(huì)遞交建議書，以《憲法》第126條規(guī)定“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”為由，要求撤銷鐵路運(yùn)輸法院。
跟郝勁松有類似經(jīng)歷的是上海政法學(xué)院教師張進(jìn)德。2006年7月28日，他和同事李紹章在濟(jì)南乘火車回上海，由于坐票已售完，他們每人花了125元購(gòu)買了站票，一路站了14個(gè)小時(shí)。
2006年8月，張進(jìn)德、李紹章兩位教師分別起訴上海鐵路局(微博)、北京鐵路局和鐵道部，要求返還差價(jià)款。
“我們覺得，在火車上，躺著、坐著、站著乘火車舒適度完全不同，票價(jià)應(yīng)當(dāng)有差別。”張進(jìn)德告訴中國(guó)青年報(bào)記者，既然臥鋪票和座位票在價(jià)格上有很大差異，站票也應(yīng)有差異。
然而，他們起訴后，一個(gè)畢業(yè)于他們學(xué)校的鐵路法院法官勸他們不要起訴，說鐵路法院是鐵路部門的下屬單位，肯定不適合受理。7天后，鐵路法院既不受理，也不出具不予受理的裁定，此事竟無疾而終。
“這是我們親身體驗(yàn)到的在鐵路法院狀告鐵路部門的艱辛，我很清楚，其中起決定作用的正是鐵路運(yùn)輸法院的建制本身。”張進(jìn)德告訴中國(guó)青年報(bào)記者，那次起訴后，他就發(fā)表文章，呼吁鐵路法院應(yīng)當(dāng)去掉“鐵路”身份，同鐵路系統(tǒng)剝離，“釜底抽薪式的鐵路法院體制變革才是根本之策”。
更大的質(zhì)疑在于，2008年9月，在廣州至遵義的1291次列車上，乘客曹大和被列車長(zhǎng)和列車員用膠布捆綁導(dǎo)致死亡，列車長(zhǎng)黃建成最終被鐵路法院判處有期徒刑兩年，緩刑兩年，這引發(fā)了社會(huì)的強(qiáng)烈質(zhì)疑。同年，16位公民聯(lián)署將《關(guān)于對(duì)鐵路系統(tǒng)司法權(quán)進(jìn)行違憲審查的公民建議書》提交至全國(guó)人大。
陳光中教授說，他在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，很多鐵路司法機(jī)構(gòu)都出現(xiàn)過管轄異議的質(zhì)疑，在北京鐵路中級(jí)法院，甚至有當(dāng)事人要求全體審判人員回避，理由是全體審判人員都與鐵路部門有利害關(guān)系�！拌F路司法機(jī)構(gòu)涉及的案件都是與鐵路有關(guān)的，它們又由鐵路部門養(yǎng)著，嚴(yán)格說來，獨(dú)立性比地方法院確實(shí)要小得多�！�
劉明也告訴中國(guó)青年報(bào)記者，自己在一線辦案時(shí)常會(huì)遇到當(dāng)事人對(duì)他們身份的質(zhì)疑，“也就是鐵路局作為我們的上級(jí)主管部門，同時(shí)又在案件里作為一方當(dāng)事人出現(xiàn)在訴訟中，雖然我們盡力向當(dāng)事人做出解釋，但不解大于理解�！�
陳振東也表示，鐵路司法機(jī)構(gòu)在人事、勞資、財(cái)務(wù)等行政關(guān)系上與鐵路局關(guān)系緊密，兩院辦案經(jīng)費(fèi)、日常開銷由同級(jí)鐵路局劃撥，鐵路司法干部也是鐵路局職工編制，“他們沒法不從感情出發(fā)去執(zhí)法”。
陳光中說，隨著國(guó)家司法建設(shè)的進(jìn)步，這種企業(yè)辦司法的體制越來越顯現(xiàn)出弊端，“這種制度老受社會(huì)抨擊也不好，會(huì)損害司法的公正性和權(quán)威性，也破壞了國(guó)家司法權(quán)的統(tǒng)一，必須改�！�
鐵路司法改革終于破冰
鐵路司法改革的聲音早就存在。早在1999年，最高人民法院在《人民法院五年改革綱要》中，就提出要對(duì)鐵路、林業(yè)等法院的法律地位和管理體制進(jìn)行研究，逐漸改變由行政主管部門領(lǐng)導(dǎo)、管理的現(xiàn)狀。
北京理工(微博)大學(xué)司法高等研究所主任徐昕教授稱，2003年底，鐵道部出臺(tái)《關(guān)于推進(jìn)鐵路主輔分離輔業(yè)改制和再就業(yè)工作的指導(dǎo)意見》，指定由濟(jì)南、蘭州、上海三地的鐵路局為主輔分離改革的試點(diǎn)，嘗試將鐵路公、檢、法等單位剝離出鐵路系統(tǒng)，交由地方政府統(tǒng)一管理。
2004年，中央司法體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組提出，改革鐵路、交通、民航等部門和企業(yè)管理公檢法的體制，將其納入國(guó)家司法管理體系。
與此同時(shí)，除了像郝勁松、張進(jìn)德等通過打公益官司進(jìn)行民間推動(dòng)外，也有一些人大代表和政協(xié)委員在呼吁。2003年，民建天津市紅橋區(qū)區(qū)委委員、天津市紅橋區(qū)政協(xié)委員馬增悅律師寫成《關(guān)于優(yōu)化法制環(huán)境取消鐵路運(yùn)輸法院的建議》，在全國(guó)兩會(huì)期間以民建中央提案的方式提交全國(guó)政協(xié)大會(huì)。
馬增悅告訴中國(guó)青年報(bào)記者，當(dāng)時(shí)他提出三種改革辦法，一是撤銷鐵路運(yùn)輸法院，將其審判業(yè)務(wù)范圍劃歸各鐵路局所在地的地方法院；二是將鐵路運(yùn)輸法院從鐵路系統(tǒng)分離出來，利用其長(zhǎng)期審理運(yùn)輸案件的專長(zhǎng)，組建覆蓋海陸空各種運(yùn)輸?shù)拿袷路ㄔ海蝗氰F路法院只審理涉及鐵路的刑事案件，不審理民事和經(jīng)濟(jì)案件。
馬增悅后來接到了來自民建中央、全國(guó)政協(xié)等多個(gè)部門的電話，咨詢意見。
也就是從2003年開始，陳光中教授受委托開始對(duì)鐵路司法機(jī)構(gòu)改革進(jìn)行調(diào)研。2007年，他又進(jìn)行了第二輪調(diào)研。
此后，鐵路司法改革遲遲未能啟動(dòng)。2008年新一輪司法改革時(shí)，中央政法委發(fā)布《關(guān)于深化司法體制和工作機(jī)制改革若干問題的意見》，又將司法改革列為60項(xiàng)改革任務(wù)之一。
徐昕稱，因各方利益牽制，前述改革方案到2009年才進(jìn)入試探性操作階段。2009年7月，中央機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)辦公室發(fā)布《關(guān)于鐵路公檢法管理體制改革和核定政法機(jī)關(guān)編制的通知》，提出鐵路公檢法轉(zhuǎn)制的概括性思路。之后，鐵路公安機(jī)關(guān)將人員招錄納入中央國(guó)家機(jī)關(guān)公務(wù)員考試，人員身份由企業(yè)職工轉(zhuǎn)為公務(wù)員。但鐵路公安機(jī)關(guān)的人、財(cái)、權(quán)仍處于公安部和鐵道部共管的過渡期。
2010年12月7日，中編辦、最高法和最高檢聯(lián)合發(fā)出《關(guān)于鐵路法院檢察院管理體制改革若干問題的意見》，明確改革目標(biāo)，要求鐵路兩院同鐵路運(yùn)輸企業(yè)全部分離，一次性整體納入國(guó)家司法管理體系。
2011年全國(guó)兩會(huì)期間，最高人民檢察院檢察長(zhǎng)曹建明告訴中國(guó)青年報(bào)記者，當(dāng)時(shí)鐵路檢察院轉(zhuǎn)制劃歸地方的政策中央已經(jīng)批復(fù)，正在部署落實(shí)。
然而這場(chǎng)改革真正的突破，是從2012年1月12日山西太原鐵路運(yùn)輸檢察院劃歸地方管理開始的。這一天，山西省政府、山西省檢察院與太原鐵路局(微博)簽署三方協(xié)議，將太原鐵路檢察機(jī)關(guān)全面移交給地方。
“那是中國(guó)司法體制改革進(jìn)程中歷史性的時(shí)刻�！碧F路運(yùn)輸檢察分院檢察長(zhǎng)張雙喜曾對(duì)媒體這樣形容這次改革。
陳光中教授告訴中國(guó)青年報(bào)記者，這場(chǎng)改革原有三個(gè)方向，一是取消，二是獨(dú)立出來自成體系，三是保留下來劃歸地方。
他說，當(dāng)時(shí)法院系統(tǒng)領(lǐng)導(dǎo)傾向于徹底取消，但他比較傾向于第二個(gè)方向，他建議建立“兩高”統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下的三級(jí)二審制垂直司法體系，在北京設(shè)立全國(guó)鐵路專門人民檢察院和全國(guó)鐵路專門人民法院，級(jí)別等同于省級(jí)檢察院和法院。
最終的改革方案是第三種方案，陳光中說，他后來也傾向于這種方案，“因?yàn)槲矣X得徹底取消可惜了這批專業(yè)人才，第三種方案吸取了我們的意見，我很高興�，F(xiàn)在來看，第三種方案在機(jī)構(gòu)設(shè)置、人員任免、財(cái)政支出最能擺脫鐵路部門的影響，如果是自成體系的話，可能會(huì)難以監(jiān)督，所以我支持現(xiàn)在的方案”。
陳振東也認(rèn)為，從脫離企業(yè)辦司法這一點(diǎn)來說，這次鐵路司法改革是一大進(jìn)步。
移交后仍有許多環(huán)節(jié)需深化改革
這場(chǎng)鐵路司法改革，涉及30多個(gè)鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院和鐵路運(yùn)輸檢察分院，以及100多個(gè)基層兩院，涉及數(shù)千余名法官、檢察官。
劉明說，從他進(jìn)鐵路法院以來，就感覺大家在盼著改制早日完成，尤其是一些老法官，都希望以公務(wù)員的身份退休，“這次愿望實(shí)現(xiàn)了，我覺得同事們都挺支持這次改革的。”
有改革就會(huì)有利益的碰撞，據(jù)媒體報(bào)道，打響移交第一槍的太原鐵路局司法機(jī)關(guān)就面臨人員待遇驟降的情況：移交前，一名副科級(jí)鐵路法官月收入可達(dá)6000元，而同級(jí)別的地方法院法官月工資還不到3000元。
蘭州鐵路運(yùn)輸中院一位不愿意透露姓名的工作人員也告訴中國(guó)青年報(bào)記者，歸地方管理后，他的工資也會(huì)降50%左右�！半m然我的身份變?yōu)楣珓?wù)員了，但收入減少了很多。在鐵路時(shí)，除了基本工資外，我還有津貼和獎(jiǎng)金，改了以后都沒了�！�
更讓他憂心忡忡的事情在于，他聽說此前交了多年的養(yǎng)老金不會(huì)退還。“改革的大方向肯定沒錯(cuò)，我們也覺得應(yīng)該改、必須改，不改不符合社會(huì)需要，但改革中也要注意誰來承擔(dān)改革成本的問題�！�
劉明告訴中國(guó)青年報(bào)記者，收入問題確實(shí)很現(xiàn)實(shí)，“對(duì)于我們青年干警來講影響更大，因?yàn)橐媾R結(jié)婚、買房等現(xiàn)實(shí)問題，尤其在省城生活消費(fèi)水平高，工資收入的下降無疑會(huì)對(duì)自己造成一些沖擊。移交之前院領(lǐng)導(dǎo)也在努力爭(zhēng)取讓大家在物質(zhì)待遇上與現(xiàn)有狀況持平，但收效不是很大。不過改革是個(gè)雙刃劍，大家也能理解�！�
但記者了解到，廣東、上海等地由于公務(wù)員收入較高，鐵路兩院在這個(gè)問題上幾乎沒有遇到障礙，人們紛紛樂見自己轉(zhuǎn)變?yōu)楣珓?wù)員。
改革后，如何開展工作也是問題。據(jù)《新京報(bào)(微博)》報(bào)道，太原鐵路運(yùn)輸檢察分院劃歸地方后，院長(zhǎng)張雙喜在鐵路局的內(nèi)網(wǎng)上看到一則通知，要求各單位參加電視電話會(huì)議，總結(jié)春運(yùn)情況，通知并未要求鐵路檢察院參加，張雙喜也思索良久，鐵路檢察院已經(jīng)移交，這個(gè)會(huì)參不參加？該院政治部副主任陳蒲認(rèn)為，這件事雖然看似不大，卻反映了鐵路檢察院移交地方之后遇到的新問題——移交到地方了，但是職能不變，跟鐵路局的關(guān)系該怎么處理？工作怎么銜接？
中國(guó)青年報(bào)記者就此問題進(jìn)一步要求采訪太原鐵路運(yùn)輸檢察分院，但陳蒲婉拒了記者采訪。
事實(shí)上，由于處于正在改革的階段，很多鐵路兩院人員不愿談此話題，認(rèn)為太敏感。山東一家鐵路法院的工作人員就稱：“主要是很多事目前還不明朗，而且各地情況也不一樣�！彼踔敛恢郎綎|的鐵路兩院6月底前是否能改完：“看目前情況，很難說。一點(diǎn)跡象都沒有�！�
對(duì)于進(jìn)一步改革的問題，有消息稱，甘肅省高級(jí)人民法院在接收蘭州鐵路運(yùn)輸法院后，預(yù)備專門在鐵路法院的基礎(chǔ)上設(shè)立一個(gè)交通運(yùn)輸分院，把包括公路、航運(yùn)、鐵路交通等所有涉及交通的案件都放這個(gè)法院。
劉明說，確實(shí)有這種提法，“移交以后我們管轄肯定會(huì)有所擴(kuò)大，但具體范圍應(yīng)該還沒有明確”。
太原鐵路運(yùn)輸檢察分院工作人員劉洋等認(rèn)為，劃歸地方省級(jí)檢察機(jī)關(guān)管轄后，鐵檢機(jī)關(guān)管轄權(quán)歸屬應(yīng)會(huì)進(jìn)一步明確。
劉明認(rèn)為，鐵路法檢兩院人員自身素質(zhì)還是很過硬的，這可能跟鐵路系統(tǒng)長(zhǎng)期以來的半軍事化管理有關(guān)，這次納入地方司法系統(tǒng)，給鐵路法院能適當(dāng)增加案源，對(duì)地方司法資源尤其是審判資源短缺也可以起到一定緩解作用。
但陳振東認(rèn)為，這場(chǎng)改革還留下許多“尾巴”，比如北京鐵路檢察院轄北京市、天津市和石家莊基層鐵路檢察院，實(shí)行屬地管理后，北京鐵路運(yùn)輸檢察分院、北京鐵路運(yùn)輸檢察院整體移交給北京市人民檢察院，但天津和石家莊兩家基層鐵路檢察院人、財(cái)、物歸天津市和石家莊市管，業(yè)務(wù)由北京市人民檢察院指導(dǎo)，“我看這樣很別扭”。
但陳光中認(rèn)為，改革前體制不順，改革后肯定也還會(huì)存在各種問題，“重要的是先把大方向改了，不合適的可以再改。檢驗(yàn)幾年，看再進(jìn)一步怎么改”。 |
