|
電視臺(tái)播放虛假醫(yī)藥廣告 首度被刑事指控
案件審出多項(xiàng)全國“第一”
被國內(nèi)職業(yè)打假人和法律界高度關(guān)注的、全國首例電視臺(tái)因發(fā)布虛假醫(yī)藥廣告被檢察院指控構(gòu)成虛假廣告罪案，6月中旬在重慶市萬州區(qū)人民法院開庭審理，目前尚未判決。
重慶市萬州區(qū)人民檢察院指控重慶萬州區(qū)廣播電視臺(tái)、該臺(tái)廣告中心主任向裕新、該臺(tái)廣告業(yè)務(wù)員王勇、廣告主徐文的行為構(gòu)成虛假廣告罪。
萬州區(qū)人民檢察院的[2012]萬檢起字第422號(hào)起訴書指控：2009年至2011年，被告單位重慶萬州區(qū)廣播電視臺(tái)違反國家規(guī)定，多次在該臺(tái)的綜合頻道、旅游頻道等多個(gè)頻道播發(fā)多個(gè)虛假藥品(如清蘇肺寧膠囊、掃日勞清肺止咳膠囊)廣告，多個(gè)廣告都有違法行為，兩次受到重慶市工商局萬州分局的處罰。隨后，該臺(tái)繼續(xù)播放虛假廣告；被告人向裕新作為重慶市萬州區(qū)廣播電視臺(tái)廣告中心主任，直接負(fù)責(zé)該臺(tái)廣告工作，明知存在虛假廣告宣傳，仍簽播。
檢方指控，被告人王勇明知廣告內(nèi)容存在虛假情況，仍予以承接；2009年至2010年，被告人徐文作為廣告主，多次在重慶市萬州區(qū)廣播電視臺(tái)播放虛假廣告，同時(shí)在萬州區(qū)對(duì)廣告商品進(jìn)行銷售；被告單位重慶市萬州區(qū)廣播電視臺(tái)違反國家規(guī)定，利用廣告進(jìn)行虛假宣傳，謀取非法利益179萬元，情節(jié)嚴(yán)重；廣告主徐文謀取非法利益91萬多元。
檢方認(rèn)為，身為直接主管人員的向裕新和該臺(tái)廣告人員王勇，其行為已觸犯我國《刑法》第222條和第231條的規(guī)定；而廣告主徐文利用廣告銷售進(jìn)行虛假宣傳，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已觸犯《刑法》第222條的規(guī)定，應(yīng)追究刑責(zé)。
據(jù)悉，作為媒體機(jī)構(gòu)，從單位到執(zhí)行部門、個(gè)人，因播放虛假廣告一律被控有罪甚至求刑，該案已在全國創(chuàng)造了多項(xiàng)“第一”。
庭審中，被告單位重慶市萬州區(qū)廣播電視臺(tái)的訴訟代理人對(duì)指控有異議，認(rèn)為其所播出廣告有夸大成分，但不構(gòu)成犯罪。
向裕新表示，萬州區(qū)電視臺(tái)經(jīng)費(fèi)不足，需要廣告創(chuàng)收，而該臺(tái)20年來都是這樣發(fā)布廣告的。他含蓄地指出，所播廣告上面有工商行政管理部門，還有主管部門重慶市電視總臺(tái)的監(jiān)督�！八麄儾]有指出我們播放有違法行為�！�
頗有意味的是，該臺(tái)廣告員王勇當(dāng)庭認(rèn)罪，對(duì)犯罪事實(shí)和罪名表示“沒有異議”。而被檢方視為廣告主的徐文則認(rèn)為，自己是公司的業(yè)務(wù)員，不是廣告主，同時(shí)稱自己沒有90多萬元非法所得。
檢方認(rèn)為罪行嚴(yán)重，社會(huì)危害大
庭審中，公訴機(jī)關(guān)向法庭提供了1600多頁證據(jù)，證實(shí)被告單位播放了虛假廣告，并在2009年至2011年期間，兩次因播放夸大違法廣告受到工商行政管理機(jī)關(guān)處罰，13次被工商部門下發(fā)整改通知書。對(duì)這1600多頁證據(jù)的真實(shí)性，當(dāng)事人及辯護(hù)人未提出異議。
一個(gè)例證是，該電視臺(tái)對(duì)吉林益民堂制藥有限公司生產(chǎn)的“清蘇肺寧膠囊”的宣傳。廠家的藥品說明書載明：產(chǎn)品主治：清熱，祛痰，鎮(zhèn)咳，平喘。用于肺內(nèi)感染、慢性支氣管炎、喘息性支氣管炎、急性呼吸道感染等。而控方提供的從被告單位提取的視聽資料證據(jù)——在2010年9月16日至2011年3月所播廣告宣傳的功效是：包括氣管炎、支氣管炎、肺炎、肺氣腫、肺心病、塵肺、煙肺、肺結(jié)核、肺癌，并說膠囊效果好，吃一個(gè)療程，可以消除肺氣腫、肺心病的癥狀，不用3個(gè)療程，終生告別肺病。
公訴機(jī)關(guān)還指證電視臺(tái)人員為逃避虛假廣告在工商行政管理部門的審查，未將他們播出的內(nèi)容拿去審查，而是以其他方式蒙混過關(guān)。
向裕新辯護(hù)人則稱：許多廣告的播出單未經(jīng)向裕新簽字就播放了，廣告內(nèi)容夸張是目前眾所周知的現(xiàn)象，只要不超過公眾的容忍度，不能視為虛假廣告。
法院沒有當(dāng)庭判決。
輪回
庭審結(jié)束時(shí)，王勇的家屬抱著他嚎啕大哭。而在半年前，因敲詐勒索罪被判處有期徒刑7年的職業(yè)打假人劉江(又名黃勇)的家屬，也曾經(jīng)暈倒在該法庭上。
今年46歲、家住成都市成華區(qū)的劉江，在四川省頗有名氣。因曾與著名職業(yè)打假人王海、葉光等人數(shù)度聯(lián)手，有“成都民間打假第一人”之稱。
2011年8月19日，萬州區(qū)電視臺(tái)廣告員王勇舉報(bào)劉江涉嫌敲詐勒索，劉后被重慶萬州警方刑事拘留。
2011年年底和2012年2月，重慶市萬州區(qū)人民法院及二審法院均認(rèn)定：劉江發(fā)現(xiàn)，全國各地許多電視臺(tái)播放的醫(yī)療類廣告，存在夸大療效等違法行為，遂產(chǎn)生利用這些電視臺(tái)害怕被相關(guān)主管部門處罰而獲取利益的想法。隨后，劉江分別安排被告人胡海天、莫天和、顏超文3人，到其指定的省市，獲取當(dāng)?shù)仉娨暸_(tái)播出醫(yī)藥類廣告的證據(jù)，劉江制作針對(duì)該電視臺(tái)違法廣告的舉報(bào)材料，并郵寄到主管部門。在與各電視臺(tái)的聯(lián)系中，劉江以舉報(bào)該電視臺(tái)相威脅，向其索要錢財(cái)。法院認(rèn)為，被告人劉江、胡海天、莫天和以非法占有為目的，采用威脅手段強(qiáng)索錢財(cái)，數(shù)額巨大，其行為均已構(gòu)成敲詐勒索罪。
事后，劉江被判處有期徒刑7年。
在劉江案審理中，劉的辯護(hù)律師羅秋林將舉報(bào)信寄往公安部，稱300多家電視臺(tái)涉嫌虛假廣告罪，應(yīng)追究刑事責(zé)任。其理由是，根據(jù)法院判決認(rèn)定，劉江在打假期間，利用舉報(bào)違法廣告的方式，向300多家電視臺(tái)“索賠”的行為構(gòu)成犯罪，那么，那些提供證據(jù)證明劉江等人有罪的電視臺(tái)，也證明了自己的違法犯罪事實(shí)。
“案子結(jié)束后，我向法官提出了質(zhì)疑：為何打假人被押到了法庭上，而發(fā)布(虛假廣告)者卻逍遙法外？這樣的判決會(huì)讓虛假廣告更加泛濫�！绷_秋林稱，一位法官立刻告知，已經(jīng)有一名電視臺(tái)廣告負(fù)責(zé)人被警方刑事拘留。
其實(shí)，去年7月劉江案第一次開庭時(shí)，重慶警方派員旁聽，很快就意識(shí)到了這一問題，并開始調(diào)查。
“這是一個(gè)好的開端，但反映了更多問題�！绷_秋林稱，打開電視，到處充斥著令人惡心、充滿欺詐、吹得天花亂墜的醫(yī)療廣告。以前是5部委聯(lián)合治理，后來是10多個(gè)部委上陣，但從實(shí)際效果來看，很多地方電視臺(tái)對(duì)非法醫(yī)療藥品廣告的播出，仍然有恃無恐。此次電視臺(tái)被指控虛假廣告罪的庭審中，多名證人及犯罪嫌疑人的陳述，反證了有關(guān)部門的不作為，以至于違法醫(yī)療廣告泛濫成災(zāi)。
羅秋林說，他們已經(jīng)寄送了幾百封舉報(bào)信，向本案涉及的309家電視臺(tái)所在地的工商、廣電、公安、藥監(jiān)部門控告電視臺(tái)的虛假廣告行為，同時(shí)寄信提請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)追究工商行政管理機(jī)關(guān)等部門對(duì)虛假廣告的監(jiān)管瀆職責(zé)任。
虛假廣告案中沒有一個(gè)贏家
羅秋林等人的舉報(bào)已得到重慶公安部門和檢察機(jī)關(guān)的積極回應(yīng)。在此次電視臺(tái)及相關(guān)人員被指控虛假廣告罪的庭審中，被判有罪的職業(yè)打假人劉江也被檢察機(jī)關(guān)作為證人向法庭提交了證言。
因工作關(guān)系常在各地出差的職業(yè)打假人劉殿林團(tuán)隊(duì)的電腦硬盤中，有數(shù)百個(gè)小時(shí)的電視臺(tái)違法廣告資料，涉及幾十個(gè)市縣電視臺(tái)。
一直關(guān)注此案的湖南南華大學(xué)法學(xué)教授羅萬里指出，此舉可能拉開消費(fèi)者以刑事訴訟手段維權(quán)的大幕，而由劉江案到此次電視臺(tái)及相關(guān)人員被訴虛假廣告罪一案可以看出，圈內(nèi)的生態(tài)鏈清晰可見：從電視臺(tái)做虛假廣告——?jiǎng)⒔占摷購V告證據(jù)——舉報(bào)電視臺(tái)虛假廣告——電視臺(tái)給錢——電視臺(tái)舉報(bào)劉江敲詐勒索——?jiǎng)⒔蛔肪壳迷p勒索的刑事責(zé)任——電視臺(tái)、向裕新、王勇、徐文等被追究虛假廣告罪的刑事責(zé)任。
另一位關(guān)注此案的法律界人士則表示，打假人劉江被判有罪，在于警示公益維權(quán)的限度不能超越《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定限度，而此次指控電視臺(tái)違法，則體現(xiàn)了對(duì)公眾權(quán)益的保護(hù)。如果只追究打假人的過當(dāng)維權(quán)，而不懲治發(fā)布虛假廣告的源頭——一些違法的媒體，則會(huì)令虛假廣告繼續(xù)泛濫。 |
