|
本報(bào)7月9日?qǐng)?bào)道第五屆魯迅文學(xué)獎(jiǎng)獲獎(jiǎng)作品《童年再現(xiàn)與兒童文學(xué)重構(gòu)》被指抄襲一事后，不少媒體進(jìn)行了跟蹤報(bào)道，然而《如此狂抄，枉獲魯獎(jiǎng)》一文的作者柯棣祖，其身份仍處于曖昧狀態(tài)。這位自稱“文責(zé)自負(fù)“的作者，究竟是誰(shuí)，成為此事的關(guān)注焦點(diǎn)之一。
記者昨日再次致電北京聯(lián)合大學(xué)科研處，求證柯棣祖文中所稱“文學(xué)獎(jiǎng)與當(dāng)代文學(xué)研究”課題�？蒲刑庁�(fù)責(zé)人明確告訴記者，該校所有課題，在科研處都有備案登記，經(jīng)過(guò)仔細(xì)核查，確保該校并無(wú)“文學(xué)獎(jiǎng)與當(dāng)代文學(xué)研究”課題，“恐怕是這個(gè)作者臆造出來(lái)的課題吧，不知道為什么要抹黑我們學(xué)校。”
而作為《如此狂抄，枉獲魯獎(jiǎng)》一文的發(fā)表媒體，《文學(xué)報(bào)》主編陳歆耕表示，作者究竟是誰(shuí)，并不是最重要的，應(yīng)該看重文學(xué)批評(píng)本身。他同時(shí)告訴記者，《文學(xué)報(bào)》準(zhǔn)備刊發(fā)譚旭東發(fā)布的公開(kāi)回應(yīng)文章。
魯迅文學(xué)獎(jiǎng)由中國(guó)作協(xié)魯迅文學(xué)獎(jiǎng)評(píng)獎(jiǎng)辦公室具體組織，記者昨日聯(lián)系了中國(guó)作協(xié)相關(guān)負(fù)責(zé)人，對(duì)方表示已經(jīng)看到媒體的報(bào)道，但暫時(shí)沒(méi)有明確回應(yīng)。
■ 詳解《童年再現(xiàn)與兒童文學(xué)重構(gòu)》
作為理論著作，《童年再現(xiàn)與兒童文學(xué)重構(gòu)》有一定專業(yè)門檻，為此，本報(bào)約請(qǐng)兒童文學(xué)研究者、南開(kāi)大學(xué)文學(xué)博士黃曉丹對(duì)譚旭東作品進(jìn)行了文本分析。
疑問(wèn)一 引文比例為何如此之高
詳細(xì)閱讀譚著的前三章后(占全書總量60%)，將書中所有引用文字(包括直接引用和間接引用)標(biāo)注為藍(lán)色，據(jù)目測(cè)有70%以上的面積是藍(lán)色的。
根據(jù)譚著的電子版本進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，并從引用程度及引用在全文構(gòu)建中的功能看，譚著主要引用了十本書：尼爾·波茲曼的《童年的消逝》、大衛(wèi)·帕金翰的《童年之死》、Perry Nodelman的《閱讀兒童文學(xué)的樂(lè)趣》、約書亞·梅羅維茨的《消失的地域——電子媒介對(duì)社會(huì)行為的影響》、上笙一郎的《兒童文學(xué)引論》、蒙臺(tái)梭利的《童年的秘密》、尼爾·波茲曼的《娛樂(lè)至死》、伯格的《通俗文化、媒介和日常生活中的敘事》，周采、楊漢麟的《外國(guó)學(xué)前教育史》、詹棟梁的《兒童哲學(xué)》。從引用程度及引用在全文構(gòu)建中的功能看，譚著對(duì)以上十本書的引用可以分為三類：
第一類：譚著直接照搬了該書的主論點(diǎn)、分論點(diǎn)、論證邏輯、支持材料和表述方式。在譚著中，《童年的消逝》、《童年之死》起到了支撐起“童年”論述的作用，《閱讀兒童文學(xué)的樂(lè)趣》起到了支撐其“兒童文學(xué)”論述的作用，而《消失的地域——電子媒介對(duì)社會(huì)行為的影響》則支撐其關(guān)于媒體的一般性論述。
第二類：譚著在涉及某些具體問(wèn)題時(shí)進(jìn)行集中而單一的引用。第二章第一節(jié)《童年的歷史構(gòu)建及價(jià)值確立》中，第四條到第八條注之間近兩千字對(duì)世界歷史中兒童觀的梳理，全部來(lái)自于周采、楊漢麟的《外國(guó)學(xué)前教育史》。引用源單一，引用源是課本而非專著，沒(méi)有對(duì)援引材料進(jìn)行辨析。
第三類：譚著隨意拆散原著中的論述，將之隨機(jī)分配到自己論文中的觀點(diǎn)下作為支撐。比如在第二章第一節(jié)第二部分《童年價(jià)值的確立》中，他在“童年有獨(dú)立的文化形態(tài)”、“兒童有自己的精神哲學(xué)”、“決定人的一生和人類未來(lái)的命運(yùn)”三個(gè)分論點(diǎn)下各引用了一條蒙臺(tái)梭利的話為證。譚著將蒙臺(tái)梭利的話從其原著中隨意裁出，分置在三個(gè)分論點(diǎn)下。這些材料與其論點(diǎn)并無(wú)切實(shí)相關(guān)性，可以互相倒換而不影響表達(dá)效果。
疑問(wèn)二
書中得出什么水平的結(jié)論
采取托福閱讀的方法來(lái)閱讀譚著，即標(biāo)注中心論點(diǎn)。在去掉大量引文后，書中論點(diǎn)一覽無(wú)余。這些論點(diǎn)的來(lái)源基本渠道也分為三類：
第一類：將原著的分論點(diǎn)抄襲為本文的分論點(diǎn)。如論述“電視給純真的童年帶來(lái)影響”的三個(gè)分論點(diǎn)“羞恥的概念被沖淡”、“禮儀的意義降低”、“好奇心失去存在依據(jù)”全部來(lái)源于波茲曼。
第二類：得出比引文更低層次的結(jié)論。如大量引用了論述電子媒介如何影響了童年生活狀態(tài)的名著，如《蕭瑟的童年：拔苗助長(zhǎng)的危機(jī)》《失落的兒童》《童年的消逝》后。得出結(jié)論“電子媒介時(shí)代確實(shí)改變了童年的生活狀態(tài)，使人們不得不重新認(rèn)識(shí)兒童和童年的處境”。
第三類：得出不需要研究就可以獲得的結(jié)論。如“的確，在現(xiàn)實(shí)生活中，確實(shí)有一些學(xué)生因迷戀上網(wǎng)影響正常的學(xué)習(xí)，學(xué)習(xí)成績(jī)下降……”
此前報(bào)道提到，從譚旭東的博導(dǎo)到魯迅文學(xué)獎(jiǎng)評(píng)委的大量學(xué)術(shù)界人士都對(duì)這本書印象淡薄，這種淡漠的印象與這本書的潛質(zhì)是一致的。因?yàn)樽T著以看似非常先進(jìn)的話語(yǔ)得出了非常陳腐的結(jié)論，因此在審閱者一掃而過(guò)的眼光下，它就同時(shí)獲得了“深刻”和“正確”的兩種印象。 |
