|
江蘇徐州機電工程高等職業(yè)學(xué)校學(xué)生張黎明（化名）沒想到，自己原本一片光明的求學(xué)路，竟會因為一個吻而告吹。2011年11月，未滿17歲的小張與女友在教室內(nèi)接吻，被老師發(fā)現(xiàn)后，校方第二天對其作出予以開除的決定。
此事3月16日經(jīng)媒體報道后，微博上發(fā)起一個“你如何看待17歲少年教室內(nèi)接吻被開除”的投票。兩萬余名網(wǎng)友參與的投票結(jié)果顯示，超過60%的人認(rèn)為“處分太重，違反未成年人保護法”。
被“開除”的學(xué)生將失去學(xué)籍，不發(fā)給學(xué)歷證明，這不僅會在其檔案上留下極不光彩的一筆，也會給其未來找工作或進一步深造帶來極大的麻煩。如果丟了的學(xué)籍要不回來，小張可能將成為上不了學(xué)、沒有文憑、找不到工作的未成年“游民”。
“開除令”下，家長、學(xué)生維權(quán)無力
看到小張的遭遇，上海學(xué)生家長羅偉（化名）頗有感觸。他正在念初三、學(xué)習(xí)成績頗為優(yōu)異的兒子去年因“接吻”差點丟了學(xué)籍。
“全校開大會，校長在臺上發(fā)言，他和一個女孩子坐在臺下接吻。”羅偉的兒子所犯的“錯誤”看上去要比小張嚴(yán)重得多——大庭廣眾之下，還當(dāng)著校長的面接吻。當(dāng)時學(xué)校給出的處分意見也是“開除”，“學(xué)校說影響太壞了，要從重處理”。
遇到這樣的情況，即使是工作體面、收入頗豐的羅偉也只有“忍氣吞聲”的份兒。與校方多次商量無果后，羅先生不得不找“熟人”出面協(xié)調(diào)，校方答應(yīng)不開除小羅，但要“留校察看”一年。
羅偉認(rèn)為，在學(xué)校的“開除令”面前，家長和學(xué)生唯一的出路就是“找人”，而不是找律師打官司維權(quán)。他不了解未成年人保護法里具體有哪些規(guī)定保護未成年學(xué)生的受教育權(quán)，也不清楚學(xué)校校規(guī)是否有權(quán)力“開除”學(xué)生，但他堅信，找律師、找媒體肯定解決不了問題，“學(xué)校說不要你就不要你，總能找到理由，家長、學(xué)生怎么可能斗得過學(xué)校？”
長期從事青少年法律援助工作的律師陳賽金的親身經(jīng)歷證實了這一觀點。他告訴記者，自己從業(yè)多年來遇到的青少年維權(quán)案件中，幾乎沒有一例是學(xué)生起訴學(xué)校的，“別說普通家長沒這個意識，就連很多專門從事青少年權(quán)益保護工作的律師都不一定能講清楚”。
陳賽金對“接吻”引發(fā)的一系列問題也感到費解：“非義務(wù)教育階段的未成年人能否被學(xué)校開除？學(xué)校校規(guī)是怎么制訂的？是否違反校規(guī)誰說了算？”
對此，徐州市教育局相關(guān)負責(zé)人接受中國青年報記者采訪時表示，學(xué)校校紀(jì)校規(guī)均由學(xué)校自行制定，不需要報教育行政主管部門審批，且學(xué)校處分學(xué)生的依據(jù)即為“校規(guī)”和“學(xué)生守則”，“學(xué)生如果不服氣，可以來教育局申訴。我們會去學(xué)校調(diào)查，如果確實違反校規(guī)，就只能按照校規(guī)進行處分。”
學(xué)校開除學(xué)生“無需報備”？
采訪中，記者發(fā)現(xiàn)，徐州市教育局這位負責(zé)人并不知曉“張黎明因接吻被開除”，“省教育廳倒是制訂過一個《學(xué)籍管理規(guī)定》，但規(guī)定沒有明確說是否可以開除學(xué)生。學(xué)校開除學(xué)生也不需要來教育局報備�！�
《江蘇省五年制高等職業(yè)教育學(xué)生學(xué)籍管理暫行規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）第55條規(guī)定，出現(xiàn)“觸犯國家刑律，構(gòu)成刑事犯罪”等6種情況之一的學(xué)生，學(xué)�？勺们榻o予開除學(xué)籍處分；第57條規(guī)定，對學(xué)生給予開除學(xué)籍處分，須經(jīng)校長辦公會議決定，并報學(xué)校主管部門和省級教育行政部門備案。
而在此前的媒體報道中，徐州機電工程高等職業(yè)學(xué)校開除小張的依據(jù)是學(xué)校校規(guī)第8章45條，對“品行惡劣、道德敗壞且屢教不改者”，可以予以勒令退學(xué)。
但在《規(guī)定》中，并未出現(xiàn)有關(guān)“勒令退學(xué)”的條款，與“退學(xué)”有關(guān)的條款中只有“令其退學(xué)”和“準(zhǔn)其退學(xué)”兩種，且“退學(xué)不屬于對學(xué)生的處分”，“退學(xué)”條件中也沒有“品行惡劣、道德敗壞且屢教不改者”一項。
而在“開除學(xué)籍”的相關(guān)規(guī)定中，“品行惡劣、道德敗壞且屢教不改者”與“打架斗毆、行兇、賭博情節(jié)嚴(yán)重者”并存于第四種情況中。也就是說，符合上述兩項條件，學(xué)校才能做出“開除學(xué)籍”的決定。
但無論是開除還是退學(xué)，學(xué)校都應(yīng)向教育行政部門備案。
浙江省衢州市教育局副局長翁孝川曾在中等職業(yè)學(xué)校做了近10年的校長。在他擔(dān)任校長期間，從來沒有“開除”過任何一名學(xué)生，“根據(jù)《浙江省中等職業(yè)學(xué)校學(xué)生學(xué)籍管理規(guī)定》，學(xué)校是沒權(quán)力自行決定開除學(xué)生的�！�
翁孝川任上，從未因?qū)W生接吻、談戀愛“處分”過一人。在他看來，青春期學(xué)生接吻、談戀愛都是“正常的”，上升不到“犯錯”層面，“最多口頭警告一下，一般都是跟家長溝通，讓家長注意管教�！彼榻B，即使是觸犯刑法的學(xué)生，學(xué)校也應(yīng)本著寬容教育為主的原則，最多“勸其退學(xué)”，且退學(xué)后，將其轉(zhuǎn)交工讀學(xué)校，“絕不會把犯錯誤的孩子再推給社會、推給家庭”。
家校博弈揭“未保法”過于籠統(tǒng)
在接受媒體采訪時，張黎明的家長不止一次提到學(xué)校開除小張違反了未成年人保護法，但卻說不清具體違反了該法的哪些條款。
對此，北京青少年法律援助與研究中心律師趙輝指出，盡管未成年人保護法第18條規(guī)定“學(xué)校應(yīng)當(dāng)尊重未成年學(xué)生受教育的權(quán)利，關(guān)心、愛護學(xué)生，對品行有缺點、學(xué)習(xí)有困難的學(xué)生，應(yīng)當(dāng)耐心教育、幫助，不得歧視，不得違反法律和國家規(guī)定開除未成年學(xué)生”，但這條規(guī)定“過于籠統(tǒng)，不具備可操作性”。
趙輝說，學(xué)校的校規(guī)不得違反法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，“但未成年人保護法的絕大多數(shù)條款不具備強制性和可操作性，也很難衡量學(xué)校校規(guī)是否違背該法�！�
她建議，學(xué)校開除未成年人必須遵循必要的實體和程序方面的限制，以最大限度地保障未成年人的受教育權(quán)。實體方面，要有充分確鑿的證據(jù)，并且證明其他處分方式不能起到教育作用時才能適用開除處分；程序方面的限制則包括在開除學(xué)生之前履行告知義務(wù)，給學(xué)生陳述和辯解的機會，召開聽證會、集體討論處分決定、書面告知被處分學(xué)生及家長等。
趙輝尤其看重學(xué)生作為公民在受到處分時應(yīng)享有的申辯權(quán)和知情權(quán)。這項權(quán)利，往往在學(xué)校一紙?zhí)幏至睢岸ㄐ浴焙�，被學(xué)生及其家長忽視。
青少年法律援助律師陳賽金對因接吻遭學(xué)校開除的學(xué)生成功維權(quán)持樂觀態(tài)度。他指出，學(xué)生可以向教育行政部門申訴，或打行政官司，“贏面很大”。他說，即使學(xué)生存在嚴(yán)重不良行為，學(xué)校也有舉證責(zé)任，“學(xué)校不僅要證明他行為不良，還要證明其嚴(yán)重性，證明何為‘屢教不改’，這對校方來說難度很大。”
頗具意味的是，就在張黎明事件被媒體報道的同一天，武漢市三角路中學(xué)的一堂德育課也受到了關(guān)注。在這堂課上，該校正副校長在學(xué)生面前自曝戀愛史，贏得學(xué)生陣陣掌聲。該校此前對450名高一、高二學(xué)生所做的一項關(guān)于早戀的調(diào)查顯示，40%的學(xué)生“正在戀愛”或“曾經(jīng)戀愛過”。 |
